Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-3823/17 по делу N А19-20006/2016

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А19-20006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальная служба" Муниципального образования города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-20006/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальная служба" Муниципального образования города Братска (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 27.10.2016 N 394/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что при вынесении предписания управление нарушило требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в отношении предприятия проверка в ежегодный план проверок не включалась.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 04.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.09.2016 N 394 управлением с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2016 год проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Студенческая, д. 12, 14, 16, ул. Макаренко, д. 24, ул. Наймушина, д. 16, 18, ул. Погодаева, д. 10, ул. Приморская, д. 33 Б.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2016 N 394, в котором установлены нарушения требований пожарной безопасности.

Управлением выдано предписание от 27.10.2016 N 394/1/1 об устранении выявленных нарушений.

Предприятие, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя, соответствует нормам действующего законодательства и принято с соблюдением установленного порядка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Как установили суды, заявителем были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды пришли к выводу о соответствии предписания административного органа требованиям действующего законодательства.

При этом суды исходили из доказанности допущенных предприятием нарушений требований пожарной безопасности.

Отклоняя утверждение заявителя о проведении административным органом проверки без соблюдения требований, установленных нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды указали, что предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объектах защиты, включенных в план проведения проверок на 2016 год, который был размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суды установили, что объектом проверки явилось соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемых предприятием объектах защиты.

Учитывая, что согласно Закону о пожарной безопасности требованиям пожарной безопасности должен соответствовать эксплуатируемый объект и проверка объектов, эксплуатируемых предприятием, была включена в план, довод предприятия о нелегитимности проверки обоснованно не принят судами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2017 года по делу N А19-20006/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко