Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4927/17 по делу N А19-2937/2017

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А19-2937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей Фаломеевой Ольги Алексеевны - Полонникова С.В. (доверенность от 24.02.2016); Матвеева Дмитрия Геннадьевича - Шмуйловича Д.Ю. (доверенность от 20.05.2016); Матвеевой Светланы Михайловны и Матвеева Ивана Дмитриевича - Бабина Р.Е. (доверенности от 22.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фаломеевой Ольги Алексеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-2937/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Рукавишникова Е. В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е. О., Желтоухов Е. В., Каминский В. Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеева Светлана Михайловна (ОГРНИП 304381209000061, ИНН 381250664277, г. Иркутск, далее - ИП Матвеева С.М.), индивидуальный предприниматель Матвеев Иван Дмитриевич (ОГРНИП 315385000010785, ИНН 380895409069, г. Иркутск, далее - ИП Матвеев И.Д.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 304380809100052, ИНН 380801101835, г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 381000320957, г. Иркутск), индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП 304381009000045, ИНН 381007778136, г. Иркутск, далее - ИП Фаломеева О.А.) о признании договоров дарения недействительными, об истребовании из незаконного владения долей в праве собственности на земельный участок и здание, аннулировании записи в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, заявление ИП Матвеева И.Д. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено:

- ИП Фаломеевой О. А. и иным лицам запрещено осуществлять любые действия, направленные на демонтаж строительных конструкций, реконструкцию, иное изменение характеристик и технического состояния здания "Торговый центр Иркутский": нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв.м (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области запрещено изменять записи о правах в государственном реестре недвижимости в отношении указанного имущества;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации возникновения и прекращения в виде аренды, в отношении предмета спора: 89/664 и 87/664 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:2035; 332/665 доли в праве на здание "Торговый центр "Иркутский" назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 6 394,4 кв.м. (литер А2), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Советская 58, кадастровый номер 38:36:000021:0182:4710/А2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Фаломеева О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку принятые судом меры по обеспечению исковых требований по существу запрещают осуществление текущего и капитального ремонта спорного объекта, в то время как здание ограниченно работоспособно и его эксплуатация может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Матвеева С.М. и ИП Матвеев И.Д. с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В.Н. заменен на судью Бандурова Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Фаломеевой О.А. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ИП Матвеевой С.М., ИП Матвеева И.Д. и ИП Матвеева Д.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины такого обращения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что в отношении спорного здания производятся работы по его разбору, демонтажу строительных конструкций, в подтверждение представлены фотоматериалы.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, учитывая положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно пришел к выводу, что ходатайство истца является обоснованным, а истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения имущественных интересов истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы, что меры по обеспечению исковых требований не позволяют осуществлять текущий и капитальный ремонт спорного объекта и как следствие эксплуатация здания может создать угрозу жизни и здоровью граждан, по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, его необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2017 года по делу N А19-2937/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фаломеевой Ольге Алексеевне (ОГРНИП: 304381009000045, ИНН: 381007778136) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 90 от 14 августа 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева