Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4897/17 по делу N А74-297/2017

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А74-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д. Н.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года по делу N А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Ресфармация" (ОГРН 1161901052510, ИНН 1901130110, г. Абакан, далее - ГБУ РХ "Ресфармация") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ОГРН 1021900528100, ИНН 1901016287, г. Абакан, далее - ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Фонд) о взыскании 1 017 664 рублей 01 копейки, а также начислении с 28.12.2016 на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены: с ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу ГБУ РХ "Ресфармация взыскано 723 343 рубля 62 копейки основного долга, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, 17 454 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 177 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также начисленные с 28.12.2016 на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы распределить в равных долях, в указанной части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанием удержания ответчиком обеспечительного платежа являлось нарушение сроков поставки истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

Отзыв ГБУ РХ "Ресфармация" на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу: председательствующий судья Туманов В.Н. заменен на судью Бандурова Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУ - РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (заказчик) и ГБУ РХ "Ресфармация" (поставщиком) заключены государственные контракты N 551 и N 552 от 17.11.2015 на поставку технических средств реабилитации.

В соответствии с пунктами 3.1 цена государственного контракта N 551 составляет 2 386 131 рубль 24 копейки, государственного контракта N 552 - 2 840 668 рублей 57 копеек.

Платёжными поручениями от 06.11.2015 N 3036, от 09.11.2015 N 6037 ГБУ РХ "Ресфармация" на основании раздела 9 контрактов внесло на счёт ответчика обеспечительные платежи в общей сумме 276 865 рублей 95 копеек

Согласно разделу 8 контрактов изделия поставляются в течение 20 дней с даты получения от заказчика реестра получателей, но не позднее 7 дней с момента получения направления поставщиком от получателя. Контракты вступают в силу с даты подписания и действует до 25.12.2015, а в части взаиморасчетов до 29.12.2015.

Во исполнение указанных контрактов с нарушением сроков по контрактам истец поставил товар в полном объёме, что подтверждено представленными актами выверки расчётов и не оспорено сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 года по делу N А74-3194/2016 установлено, что истец произвел поставку товаров в соответствии с условиями государственных контрактов N 551 и N 552 и соответствующие товары были приняты ответчиком, несмотря на нарушение срока поставки.

Истец направил ответчику претензию N 689 от 19.05.2016 о возврате обеспечения по государственным контрактам N 551 и N 552, в ответ на которую Фонд письмом N 1411/12-5282 от 01.06.2016 отказал в ее удовлетворении, указывая на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения штрафа за несвоевременную поставку товара.

Также ГБУ РХ "Ресфармация" направило Фонду претензию N 1217 от 08.09.2016 о погашении задолженности по государственным контрактам N 551 и N 552, в ответ на которую ответчик письмом N 1411/12/9477 от 23.09.2016 отказал в ее удовлетворении, указав, что в связи с несвоевременной поставкой товар не был принят.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объёме, неисполнением обязательства по возврату обеспечительных платежей истец обратился с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании статьи 395, положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Заявитель обжалует судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пунктов 9.7 контрактов возврат поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится после подписания сторонами итогового акта сверки взаиморасчетов в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного обращения Поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с разделом 9 контрактов ГБУ РХ "Ресфармация" внесло на счет Фонда обеспечительные платежи, выполнило обязательство по поставке товара в полном объеме, обеспечительные платежи ответчиком не возвращены, правомерно взыскали сумму обеспечительных платежей.

Вместе с тем, судами при разрешении вопроса о начислении на сумму обеспечительных платежей процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пунктов 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, за просрочку возврата обеспечительных платежей истец был вправе начислить неустойку, установленную законом и контрактами.

Кроме того, судами не принята во внимание правовая позиция, отраженная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которой если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, обжалуемые судебные акты подлежат отмене также в части государственной пошлины. В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года по делу N А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу в части взыскания с государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Ресфармация" 723 343 рублей 62 копеек основного долга, 276 865 рублей 95 копеек денежных средств, переданных в качестве обеспечительных платежей, оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 марта 2017 года по делу N А74-297/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева