Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-4715/17 по делу N А33-29021/2016

г. Иркутск

14 сентября 2017 г.

N А33-29021/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелега Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-29021/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И. П., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" (ОГРН 1022401540435; ИНН 2455018862; г. Минусинск Красноярского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 12-26 от 06.10.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе общество указывает на неправомерность выводов судов о законности оспариваемого предписания; ссылается на неверное применение судами норм материального права, в том числе Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ); по мнению общества, обязанность поверять тахографы закреплена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.02.2017 N 55 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", до издания указанного приказа измерения, выполняемые тахографами, не могли быть отнесены к сфере государственного регулирования, и, следовательно, применение обществом не прошедших проверку тахографов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; административный орган при вынесении постановления фактически вменил обществу совершенно иное, нежели указанное в протоколе N 12-31 от 23.09.2016, событие административного правонарушения, чем лишил общество возможности дать объяснения по уже измененным обвинениям, нарушил право общества на защиту.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении общества административным органом на основании приказа N 782 от 24.08.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки установлено и в акте N 45 от 20.09.2016 отражено, что общество допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, а именно: тахографа "Drive 5" (заводской номер 23950457017- установлен на КАМАЗ, гос. номер М912ТС), тахографов КАСБИ DT-20-М (заводской номер 00027352 - установлен на Fuso Canter, гос. номер Р510-МВ, заводской номер 00027514 - установлен на Fuso Canter, гос.номер Р736-МВ, заводской номер 00027514 -установлен на Toyota Toyo Ace, гос.номер В408ЕА, заводской номер - 00015370 -установлен на ММС Canter, гос.номер Р547НМ, заводской номер 00015295 - на ГАЗ, гос.номер Ч426АК, заводской номер 00012007 - установлен на Hino Ranger, гос.номер О125НУ, заводской номер 00031853 - установлен на ММС Canter, гос.номер Е511РО, заводской номер 00031721 - установлен на Isuzu Elf, гос.номер У584АС, заводской номер 00032173 - установлен на Mazda Titan, гос.номер В665ВХ); допустило применение средств измерений не утвержденного типа, а именно: контрольное устройство: тахограф цифровой КАСБИ DT-20-М (заводской номер 00009765 - установлен ММС Canter, гос.номер К560-МС, заводской номер 00009239 - установлен на Nissan Diesel, гос.номер К560-М, заводской номер 00009022 - установлен на Nissan Diesel, гос.номер Т836УС, заводской номер 00012627 -установлен на Freightlander ST 120064, заводской номер 00012011 - установлен на КАМАЗ, гос.номер Н823НР).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 12-31 от 23.09.2016. Постановлением N 12-26 от 06.10.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях (бездействии) общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия оснований для квалификации его в качестве малозначительного. Суды пришли к выводу, что измерения, проводимые с помощью тахографов, установленных на автотранспорте общества, являются сферой государственного регулирования обеспечения единства измерений, и в силу положений Федерального закона N 102-ФЗ общество, применяющие данные средства измерения, обязано своевременно представлять их на поверку, а документы, подтверждающие данное обстоятельство, предоставить административному органу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Поскольку размер назначенного обществу постановлением N 12-26 от 06.10.2016 административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, административное наказание за вменяемое обществу правонарушение установлено в виде административного штрафа, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ. Однако сведений о наличии указанных оснований кассационная жалоба общества не содержит, судебные акты обжалуются со ссылкой на иные доводы.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Минусинский пивоваренный завод" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-29021/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова Д. И. Шелег