Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 г. N Ф02-3759/17 по делу N А33-22081/2016

город Иркутск

12 сентября 2017 г.

Дело N А33-22081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Данекина Л.А., помощник судьи Славская О.В.),

при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Кирилловой А.А. (доверенность от 09.01.2017 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-22081/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр муниципальных закупок, поддержки предпринимательства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления г. Зеленогорска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 27.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: администрация ЗАТО г. Зеленогорска, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес информация консалтинг" (далее - ООО "БИК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 августа 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 05 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 04.07.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченным органом совершены действия по осуществлению закупки путем проведения процедуры открытого конкурса на оказание услуг по официальному опубликованию муниципальных правовых актов и иной официальной информации органов местного самоуправления г. Зеленогорска, подлежащей обязательному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации Красноярского края и муниципальными правовыми актами г. Зеленогорска.

В адрес антимонопольного органа поступила жалоба ООО "БИК" на действия администрации ЗАТО г. Зеленогорска (заказчик) при проведении открытого конкурса, в соответствии с которой заказчиком неправомерно установлено в документации к конкурсу требование о наличии свидетельства о регистрации средства массовой информации, требование о предоставлении в составе заявки на участие копии свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ).

Решением комиссии управления от 27.06.2016 N 943 жалоба признана обоснованной, заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.06.2016 N 943 об устранении нарушений путем внесения изменений в документацию об открытом конкурсе.

Полагая, что решение и предписание являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением управления заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пункта 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что при формировании требования о наличии свидетельства о регистрации средства массовой информации и о предоставлении копии такого свидетельства в составе заявки на участие в конкурсе, заказчиком и уполномоченным органом не учтено то обстоятельство, что деятельность по оказанию услуг, являющихся объектом данной закупки, может осуществляться не только участником закупки, непосредственно получившим свидетельство о регистрации средства массовой информации (учредителем средства массовой информации), но и лицом, которому переданы права на использование издания, в том числе, на основании договора, предусмотренного статьями 17, 22 Закона о СМИ. Также в своем решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в качестве документов, подтверждающих соответствие участников закупки, надлежит считать: соответствующий договор, заключенный между учредителем СМИ и участником, свидетельство о регистрации СМИ, полученное в установленном порядке учредителем такого СМИ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного Закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с конкурсной документацией заявка должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, а именно копию свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ.

Иных требований, касающихся подтверждения соответствия участника требованиям, установленным заказчиком в конкурсной документации, не приведено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Суды исходили из законности содержащихся в конкурсной документации заказчика требований к участникам закупки.

Противоположные выводы антимонопольного органа, не соответствуют приведенным нормам права и сделаны без учета установленных судами обстоятельств дела, согласно которым установленные заказчиком требования к участникам закупки не свидетельствуют о нарушении положений статьи 50 Закона N 44-ФЗ.

Суды указали на то, что требование конкурсной документации предусматривает предоставление в составе заявки свидетельства о регистрации СМИ, но при этом не содержит условия о том, что такое свидетельство может предоставляться только лишь учредителем СМИ или редакцией СМИ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что антимонопольным органом не установлено обстоятельств, препятствующих участию ООО "БИК" в открытом конкурсе.

Совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания оспариваемых решения и предписания незаконными, судами установлена.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-22081/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко