Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2017 г. N Ф02-5228/17 по делу N А19-485/2014

город Иркутск

14 сентября 2017 г.

Дело N А19-485/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Смирнова Константина Владимировича Шевчука Артёма Сергеевича (доверенность от 06.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 года по делу N А19-485/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд кассационной инстанции - Васина Т.П.),

установил:

Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года по делу N А19-485/2014.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства на восстановление пропущенного срока обжалования судебного акта отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Фирма "ИнтерХольц ГмбХ", не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года удовлетворить.

В обоснование поданной кассационной жалобы приведены доводы о неизвещении судом первой инстанции фирмы о возобновлении производства по настоящему делу, о неразъяснении порядка и сроков обжалования решения от 11.04.2017 ввиду неполучения копии этого судебного акта; также заявитель кассационной жалобы утверждает, что им предпринимались попытки самостоятельного получения информации о движении дела в сети интернет, однако, соответствующий сервис выдавал ошибку; кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что с момента вступления в силу изменений порядка подачи документов в электронном виде возможность составления учетной записи в системе "Мой арбитр" иностранному лицу отсутствует. По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные доводы являются основанием для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Отзыв на жалобу, поступивший от Смирнова Константина Владимировича, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения данным лицом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Смирнова Константина Владимировича просил обжалуемый Фирмой "ИнтерХольц ГмбХ" судебный акт оставить без изменения.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, с учетом доводов заявителя жалобы и особенностей, установленных статьей 291 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Статьей 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 11.05.2017, следовательно, срок подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт истёк 11.07.2017, в то время как кассационная жалоба подана через суд первой инстанции 14.08.2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, суд округа в определении от 25 августа 2017 года указал, что осведомлённость Фирмы "ИнтерХольц ГмбХ" о начавшемся процессе подтверждается фактом участия её представителя в судебных заседаниях по настоящему делу; что определение о возобновлении производства по делу от 10 марта 2017 года и решение суда первой инстанции от 11 апреля 2017 года были своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на общедоступном официальном сайте системы арбитражных судов Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", порядок обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2017 года также был разъяснён судом первой инстанции и указан в резолютивной части этого решения.

Следовательно, в силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ указанное лицо должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством обращения к текстам судебных актов, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе в суде первой инстанции, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, названная заявителем причина несвоевременной подачи кассационной жалобы - отсутствие у фирмы своего представителя на территории Российской Федерации, сама по себе является внутренней организационной проблемой данного юридического лица, зависела от совершения (несовершения) им процессуальных действий по реализации предоставленных законом прав, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этими обстоятельствами несет сам заявитель.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 02.05.2017, Фирма "ИнтерХольц ГмбХ" уполномочила представлять её интересы по настоящему делу гражданина Германии Эдуарда Фельдманна.

Извещений об отзыве данной доверенности со стороны заявителя не поступало.

При этом согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел", от заявителя в рамках рассмотрения судом округа другой кассационной жалобы поступили дополнения о подтверждении действия указанного документа.

Следственно, с учетом сроков апелляционного и кассационного обжалования - по 11.07.2017, и наличия действующей доверенности фирмы, выданной 02.05.2017, приведенный довод заявителя является несостоятельным.

Доводы жалобы о невозможности самостоятельного получения информации о движении дела ввиду возникновения на соответствующем сервисе ошибки также не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства (скриншоты с сайта, запросы в службу технической поддержки).

Ссылки заявителя жалобы на то, что с момента вступления в силу изменений порядка подачи документов в электронном виде отсутствует возможность составления учетной записи в системе "Мой арбитр" иностранным лицом, в связи с чем он, являясь таковым, не мог ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку указанный сервис позволяет получить сведения по арбитражным делам в свободном доступе, в том числе без создания вышеназванной учетной записи.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой, представленных в обоснование заявленного ходатайства, доказательств, установленных по результатам их оценки обстоятельств и вывода суда о неуважительности причин пропуска срока обжалования и по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, является верным и мотивированным, что законно повлекло возвращение кассационной жалобы и приложенных к ней документов заявителю в порядке, установленном статьей 281 названного Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для обжалования судебных актов являются законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Вышеназванные сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2017 года по делу N А19-485/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Л. Барская