Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф02-3577/17 по делу N А33-9577/2016

город Иркутск

13 сентября 2017 г.

Дело N А33-9577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии представителя страхового акционерного общества "ВСК" Катасоновой Ирины Анатольевны (доверенность N 7-ТД-0413-Д от 16.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года по делу N А33-9577/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1152468024345, ИНН 2465126063, г. Красноярск, далее - ООО "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва, далее - САО "ВСК") о взыскании 16 247 рублей 14 копеек страхового возмещения, 25 542 рублей 46 копеек судебных расходов, состоящих из 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 542 рублей 46 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Палкин Владимир Васильевич (далее - Палкин В.В.), Садовая Наталья Анатольевна (далее - Садовая Н.А.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что указанная в экспертном заключении N 123/15 от 16.11.2015 стоимость отдельных деталей, необходимых для ремонта застрахованного транспортного средства, является завышенной по отношению к средней сложившейся в регионе стоимости, что противоречит пункту 4.15 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2015 в г. Красноярске на ул. Водопьянова у д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Mazda Demio с государственным регистрационным номером Х307-МУ/124 под управлением Садовой Н.А. и транспортного средства марки Opel Astra с государственным регистрационным номером М109-МА/124 под управлением Палкина В.В.

Виновным в ДТП признана Садовая Н.А. Нарушений правил дорожного движения со стороны Палкина В.В. не установлено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Opel Astra застрахована САО "ВСК". Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Mazda Demio застрахована в ПАО "Росгосстрах" (полис серии ССС N 0321767182). В результате ДТП повреждено транспортное средство марки Opel Astra с государственным регистрационным номером М109-МА/124, принадлежащее Палкину В.В.

29.09.2015 Палкин В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

САО "ВСК" произвело осмотр повреждённого транспортного средства.

16.10.2015 САО "ВСК" перечислило сумму страхового возмещения в размере 23 600 рублей (платёжное поручение N 90193 от 16 октября 2015 года).

Не согласившись с размером возмещения, 11.11.2015 Палкин В.В. заключил с индивидуальным предпринимателем Ожогиным Эдуардом Николаевичем (далее - Ожогин Э.Н.) договоры на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства N 123Э/15 и N 123Э/2/15.

16.11.2015 Ожогиным Э.Н. было составлено экспертное заключение N 123/15, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих составила 43 500 рублей.

Палкин В.В. оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно пункту 4.1 договора N 123Э/15 от 11.11.2015 стоимостью 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 000318 от 11.11.2015.

16.11.2015 Ожогиным Э.Н. было составлено экспертное заключение N 123/2/15, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 460 рублей.

Палкин В.В. оплатил услуги по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно пункту 4.1 договора N 123Э/2/15 от 11.11.2015 стоимостью 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000319 от 11.11.2015.

По договору N 0131 от 19.11.2015 Палкин В.В. (цедент) уступил ООО "Аспект" право требования к должнику САО "ВСК".

14.04.2016 ООО "Аспект" обратилось к САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

По заказу САО "ВСК" обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-МО" составлено экспертное заключение N ОСАГО044025 от 15.04.2016, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа комплектующих составила 27 252 рубля 86 копеек.

19.04.2016 ответчик доплатил истцу 16 612 рублей 86 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 32504 от 19 апреля 2016 года, указав, что данной суммой им произведена оплата: 10 500 рублей - расходов на экспертизу по заказу Палкина В.В., 2 460 рублей - величины утраты товарной стоимости, 3 652 рубля 86 копеек доплата страхового возмещения.

Полагая, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определён с учётом экспертного заключения N 123/15 от 16.11.2015.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 927, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 24 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии экспертного заключения N 123/15 от 16.11.2015 Правилам и Единой методике нельзя признать обоснованными, поскольку указанное заключение соответствует обязательным требованиям. Эксперт пояснил, что сведения о стоимости запасных частей, содержащиеся в электронной базе данных стоимостной информации (справочнике) не были обновлены в установленном порядке, следовательно, не соответствовали принципам формирования справочников, установленным главой 7 Единой методики, и не могли быть применены в данном расчёте, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в соответствии с пунктом 3.3 Единой методики должен определяться на дату ДТП. При этом эксперт при расчёте стоимости запасных частей использовал принципы формирования цены, применяемые при подготовке справочников. Экспертом также учтены положения подпункта "б" пункта 3 Письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" где не рекомендуется использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учётом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2016 года по делу N А19-8061/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань