Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4906/17 по делу N А19-22117/2016

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А19-22117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Алроса-Терминал" - Григорьевой Ю.В. (доверенность от 24.07.2017), Соловьевой О.В. (доверенность от 24.07.2017), а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области - Плужниковой Е.В. (доверенности от 13.04.2017, 17.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Алроса-Терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу N А19-22117/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Каминский В.Л., Желтоухов Е.В.),

установил:

акционерное общество "Алроса-Терминал" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880, далее - АО "Алроса-Терминал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2016 N 6 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 1 867 477 рублей, начисления за неуплату указанного налога пени в сумме 127 081 рубля 37 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 46 686 рублей.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении АО "Алроса-Терминал" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ ООО "СибЛесСтрой".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что положенная в основу принятых судебных актов выписка о движении денежных средств по счету ООО "СибЛесСтрой" не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не заверена банком, при этом в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать владельца соответствующего счета.

Кроме того, судами не учтено, что рассматриваемая выписка содержит информацию о списании денежных средств, свидетельствующую о ведении владельцем счета реальной хозяйственной деятельности (выдача займов, уплата налога по упрощенной системе налогообложения, перечисление средств на счета ООО "Востокевротранс", ООО "Стройторгконтинент", ООО "Высота", Проскурову А.А., ООО "Эксперт", снятие денежных средств на хозяйственные нужды). Доказательств невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Востокевротранс", ООО "Стройторгконтинент" в материалах дела не имеется, привлечение субподрячиков без согласия заказчика существенным нарушением условий договора подряда не является.

По мнению налогоплательщика, протокол допроса Перфильева А.В. от 16.11.2015 оформлен с грубым нарушением положений законодательства, выводы судов о невозможности проведения земляных работ по уплотнению грунта в период с 25.10.2013 по 26.12.2013 сделаны без учета положений пунктов 7.5.3, 7.5.6 СНИП 3.06.03-85. Вывод апелляционного суда о том, что зимний период времени в Иркутской области установлен с 01 октября по 05 мая сделан без учета того обстоятельства, что нормативно установленный в Иркутской области зимний период определяется в зависимости от широты населенного пункта в пределах с 01.10 по 10.10 и с 25.04 по 05.05.

Выводы судов сделаны без учета того обстоятельства, что Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время, ГСНр 81-05-02-2001, утвержденный постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, для общества имеет рекомендательный характер.

Судами сделан необоснованный вывод о наличии у налогоплательщика необходимой техники для выполнения спорных работ.

Имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьей 252 Кодекса условий для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль; реальность выполнения соответствующих работ инспекцией не опровергнута.

В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и Управление отклонили её доводы как несостоятельные и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и инспекции, Управления поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзывов на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки 2013-2014 годы инспекцией принято решение от 30.06.2016 N 6, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав затрат расходов по сделке с ООО "СибЛесСтрой".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, обществом соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, АО "Алроса-Терминал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемым контрагентом.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что АО "Алроса-Терминал" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль стоимость подрядных работ ООО "СибЛесСтрой".

В частности, судами установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "СибЛесСтрой" (подрядчик) заключен договор от 25.10.2013 N 8, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту площадей для складирования груза (земляные работы) производственной базы АО "Алроса-Терминал" на основании сметного расчета, прилагаемого к данному договору.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы своевременно и качественно. Ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам (пункт 8.1 договора).

В соответствии с первичными документами работы выполнялись в период с 25.10.2013 по 26.12.2013.

ООО "СибЛесСтрой" состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области с 31.07.2009, и исключено из государственного реестра 15.07.2015 в связи с банкротством по решению суда.

ООО "СибЛесСтрой" с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения, руководителем организации заявлен Перфильев Андрей Викторович, который также является руководителем ООО "Эксперто".

Подлежащего государственной регистрации и постановке на учет имущества, в том числе необходимого для реального выполнения подрядных работ), ООО "СибЛесСтрой", не имело, среднесписочная численность организации за 2013-2014 годы была равна 1 работнику, справки по форме 2-НДФЛ о начисленных и выплаченных доходах не представлены.

При анализе расчетного счета ООО "СибЛесСтрой" установлено, что при значительных оборотах у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности - не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, на общепроизводственные расходы, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, а также за аренду техники. Налоги уплачиваются в минимальных размерах. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие от АО "Алроса-Терминал" денежные средства перечисляются на счета организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" (ООО "Стройторгконтинент", ООО "Востокевротранс") и впоследствии перечисляются физическим лицам (Власову С.А., Цапаеву Е.С.).

Доводы общества о несоответствии исследованной судами выписки по расчетному счету ООО "СибЛесСтрой" принципам относимости и допустимости доказательств не нашли своего подтверждения, поскольку данный документ получен инспекцией в рамках электронного документооборота с банком, в выписке по графе "ИНН плательщика (получателя)" указан ИНН соответствующего лица.

Судами также установлено, что ООО "Стройторгконтинент" и ООО "Востокевротранс" в периоде рассматриваемых правоотношений не имели имущества, в том числе транспортных средств и иной техники, а также работников, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности по благоустройству территорий. Место нахождения данных организаций отдалено от места осуществления работ, что затрудняет как доставку техники, так и работников. Кроме того, ООО "Востокевротранс" снято с учета 29.09.2014 в связи с ликвидацией по решению учредителей. ООО "Стройторгконтинент" реорганизовано 15.04.2015 путем присоединения к ООО "Союз".

Допрошенный в качестве свидетеля Перфильев А.В. (протокол от 16.11.2015 N 15-18-3/203) пояснил, что являлся руководителем ООО "СибЛесСтрой", численность работников организации составляла 1 человек (руководитель), какие лица были привлечены для реального выполнения работ и где проживали работники ему неизвестно. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанный протокол соответствует положениям статьям 90, 99 Кодекса и является допустимым доказательством по делу.

Также в указанном протоколе свидетель сообщил, что на участок проведения работ в г.Усть-Куте вылетел на самолете. Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий инспекция установила, что согласно сведениям авиакомпаний, обслуживающих данное направление, Перфильев А.В. в октябре-декабре 2013 года авиаперелеты в г.Усть-Кут не совершал а следовательно не мог 26.12.2013 осуществить сдачу работ со стороны подрядчика. В связи с этим в последствии свидетель изменил свои показания и указал, что приезжал в г.Усть-Кут на автомобиле.

Поскольку виды проведенных в рассматриваемый период земляных работ, указанных в акте от 26.12.2013, согласно подпунктам 7.5.3, 7.5.6 пункта 7.5 раздела 7 Свода правил "СНИП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" должны проводиться в летнее время, суды пришли к правильному выводу о том, что уплотнение грунтов до требуемой плотности следует проводить до их замерзания.

Так как участок проведения работ расположен в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, а также с учетом таблицы N 3 Сборника сметных норм дополнительных затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81-05-02-2001, утвержденного Постановлением Госстроя России от 19.06.2001 N 61, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности проведения спорных работ в период с 25.10.2013 по 26.12.2013.

Ссылки общества на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал нормативно установленный зимний период без учета географической широты г. Усть-Кута, не может быть принят судом округа, поскольку в любом случае данный период в Иркутской области наступает не позднее 10 октября и заканчивается не ранее 25 апреля, а период проведения спорных работ находится в указанном диапазоне времени.

На основании установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "СибЛесСтрой", представлении на проверку в подтверждение расходов по налогу на прибыль документов, содержащих недостоверную информацию.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2017 года по делу N А19-22117/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова