Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4648/17 по делу N А10-2389/2016

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А10-2389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года по делу N А10-2389/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243, г. Омск, далее - ООО "НПО "Атлант", общество, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, Республика Бурятия, г. Северобайкальск, далее - МКУ "КУГХ", комитет, ответчик) о взыскании 2 144 145 рублей 49 копеек стоимости фактически выполненных работ по муниципальным контрактам N 0302300103315000031, N 0302300103315000030, N 0302300103315000032.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба по Республике Бурятия, Республика Бурятия в лице Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, муниципальное бюджетное учреждение "Северобайкальскстройзаказчик", город Северобайкальск в лице администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МКУ "КУГХ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06 февраля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июня 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом спорные акты обследования объекта незавершенного строительства, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 15.09.2015 были направлены ответчику уже после расторжения муниципальных контрактов, в связи с чем неподписание последним названных документов в силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правомерным; по тем же обстоятельствам - направления после расторжения контракта, заявитель кассационной жалобы считает уведомление от 24.09.2016 N 786 недостоверным доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контрактам.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие правовой оценке арбитражных судов акта обследования объектов строительства от 30.09.2015.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ООО "НПО "Атлант", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам открытого конкурса на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальске Республики Бурятия в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" были заключены муниципальные контракты, в том числе N 0302300103315000030, N 0302300103315000031, N 0302300103315000032, по условиям которых истец обязался выполнить строительство многоквартирных жилых домов - N 8, N 7, N 9, соответственно вышеперечисленным договорам, в срок: с даты подписания контракта до 10.12.2015.

Условиями данных контрактов было предусмотрено: поэтапная (ежемесячная) оплата выполненных работ по факту их осуществления (пункт 3.6); генеральный подрядчик обязался предоставить заказчику оформленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.6); приглашение на приемку законченных работ должно быть осуществлено подрядчиком не позднее, чем за 24 часа (пункт 4.5); расторжение допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2); при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязался принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством работ на момент расторжения такого контракта (пункт 11.3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года по делу N А10-18/2016, рассмотренному по заявлению общества к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 12.10.2015 N РНП-03/70-2015, установлены, в том числе следующие обстоятельства: графиком производства работ, утвержденным сторонами в качестве приложения к контракту N 0302300103315000030, определены сроки выполнения генеральным подрядчиком земляных работ, установки фундаментов, техподполья, колонн, стен, перегородок, перекрытий, лестниц, крылец, входов, отмосток, частично - кровли - до сентября 2015 года; по состоянию 03.09.2015 отсутствовало полное выполнение подрядчиком вышеуказанных работ, фактически частично выполнены земляные работы и устройство фундаментов на сумму 880 000 рублей 08 копеек; 03.09.2015 учреждение в адрес общества направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не соблюдением вышеуказанных сроков строительства; 12.10.2015 по итогам рассмотрения заявления комитета от 28.09.2015 уполномоченным органом принято решение N РНП-03/70-2015 о включении сведений об ООО "НПО "Атлант" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; отказ заказчика от исполнения названного контракта, выраженный в форме решения от 03.09.2015, признан обоснованным.

В рамках настоящего дела по данному договору судами также было установлено, что 31.07.2015 сторонами составлен акт приемки работ, выполненных истцом на сумму 880 085 рублей 34 копейки; 03.09.2015 заказчик принял решение об отказе от контракта, 08.09.2015 это решение было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет и направлено истцу, 13.09.2015 - первая неудачная попытка вручения указанного решения, что подтверждено отметкой организации связи на обороте конверта (вторичная - 18.09.2015); 15.09.2015 истец составил акты формы КС-2 и справки КС-3 за период с 01.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 984 402 рублей 94 копеек; 25.09.2015 истец направил ответчику уведомление от 24.09.2015 о явке 30.09.2015 в 10 час. для обследования работ и составления актов приемки работ (получено 29.09.2015); 30.09.2015 истец в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в одностороннем порядке составил акт обследования объекта незавершенного строительства по указанному контракту; 16.10.2015 общество направило учреждению акт обследования, акты формы КС-2 и справки КС-3, в свою очередь, последний акты не подписал, возражения не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года по делу N А10-17/2016, рассмотренному по заявлению общества к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 12.10.2015 N РНП-03-69, установлены, в том числе следующие обстоятельства: согласно графику производства работ, утвержденному сторонами в качестве приложения к контракту N 0302300103315000031, подрядчик обязался до сентября 2015 года выполнить земляные работы, установить фундаменты, техподполье, начать установку колонн, стен, перегородок, перекрытий, лестниц, входов, произвести отмостку, с 10 августа - произвести работы по устройству кровли, с 25 августа 2015 года - начать работы по внутренним инженерным сетям; 23.06.2015 - заказчик сдал, а подрядчик принял знаки геодезической разбивочной основы для строительства; по состоянию на 03.09.2015 отсутствовало фактическое выполнение работ подрядчиком; 03.09.2015 - комитет заявил односторонний отказ от исполнения договора в связи с не соблюдением сроков строительства; 12.10.2015 по итогам рассмотрения заявления учреждения уполномоченным органом принято решение N РНП-03-69 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Судами также установлено, что истец составил акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2015 за период с 01.08.2015 по 25.09.2015 на сумму 47 366 рублей 78 копеек и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму.

16.10.2015 истец направил перечисленные документы вместе с актом обследования.

29.10.2015 ответчик вышеназванные материалы получил, однако в их подписи отказал, возражения не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года по делу N А10-19/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения от 12.10.2015 N РНП-03-67 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, установлены следующие обстоятельства: графиком производства работ, являющимся приложением к муниципальному контракту N 0302300103315000032, было определено, что в июне 2015 года обществом обязалось выполнить земляные работы, возвести фундаменты, техподполье, в июле - сентябре установить колонны, стены, перегородки, перекрытия, лестницы, крыльца, входы, отмостки, в августе-сентябре - кровлю, в сентябре-октябре - произвести внутреннюю отделку, заполнить проемы, установить полы, в августе-октябре - внутренние инженерные сети; на дату принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (03.09.2015) обществом были выполнены только земляные работы и устройство фундаментов; решение комитета признано обоснованным.

Судами также в отношении данного контракта было установлено, что за период с 01.08.2015 по 25.09.2015 истцом составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 15.09.2015 на сумму 1 112 375 рублей 77 копеек и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанную сумму.

16.10.2015 истец направил перечисленные документы вместе с актом обследования.

29.10.2015 указанные документы вручены ответчику; однако вышеназванные документы данное лицо не подписало, возражения по ним не представило.

Общество, ссылаясь на неоплату комитетом фактически выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходили из его обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении возникшего спора суды обоснованно исходили из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами, посредством проведенной оценки почтовых отправлений, содержащих уведомление ответчика о расторжении муниципальных контрактов, установлено, что датой вручения указанных документов истцу является дата - не ранее 13.09.2015, следственно, с учетом положений статьи 95 Закона N 44 датой расторжения контрактов признано считать - не ранее 28.09.2015.

Спорные акты и справки формы КС-2, КС-3, требования по оплате работ указанных в которых ответчику заявлены истцом, составлены последним 15.09.2015, судами оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статей 67,68 АПК РФ.

Из материалов дела также следует (и данные обстоятельства отмечены судебными инстанциями), что 29.09.2015 общество во исполнение условий контрактов вручило комитету извещение о проведении осмотра выполненных работ, назначенного на 30.09.2015, однако, последний в назначенный день не явился, участия в осмотре не принял; и уже в последующем - 16.10.2015 истец направил ответчику спорные акты формы КС-2 от 15.09.2015 и справки КС-3 по таким работам.

Вместе с этим, ответчик замечаний на данные документы не представлял и фактически их не оспаривал.

По делу для выяснения вопроса о времени, необходимом для выполнения работ, указанных в иске, по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение. Согласно выводам эксперта, изложенным в названном документе, на выполнение перечисленных в акте формы КС-2 N 1 от 15.09.2015 работ требовалось округленно 8 дней; в акте приемки выполненных работ N 3 от 15.09.2015 - 49 дней; в акте формы КС-2 от 15.09.2015 - 65 дней.

Судами указано, что выводы эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле, и эти выводы соответствуют представленным истцом документам, подтверждающим, что он выполнял работы до расторжения контрактов.

При такой совокупности установленных обстоятельств, арбитражные суды, руководствуясь приведенными положениями гражданского законодательства, условиями муниципальных контрактов, обоснованно удовлетворили исковые требования общества.

Обстоятельства, установленные в решениях суда по делам N А10-17/2016, N А10-18/2016, N А10-19/2016, в части объемов и стоимости работ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, при их рассмотрении вопросы о фактических объемах работ и времени их выполнения не были предметом исследования. Данное обстоятельство следует из текста решений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к судебной ошибке или принятию неправомерного судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 года по делу N А10-2389/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина