Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4604/17 по делу N А78-7425/2016

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А78-7425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания "Спецмонтажстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-7425/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сталичнова М.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020, далее - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Читинской строительной компании "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1027501179166, ИНН 7537000262, далее - ООО ЧСК "Спецмонтажстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения контракта N 2014.342579 от 26.11.2014 в размере 384 281 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу, иск удовлетворен.

ООО ЧСК "Спецмонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводов судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2014 между учреждением (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы N 2014.342579, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и своевременно сдать заказчику научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу (НИОКР) по теме "Обеспыливание автомобильных дорог с переходным типом покрытия с применением местных материалов", а заказчик - принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта НИОКР должна быть выполнена в соответствии с техническим заданием на выполнение НИОКР (приложение N 1), календарным графиком выполнения НИОКР (приложение N 2), расчетом стоимости работ (приложение N 3).

Общая стоимость контракта составляет 4 925 503 рублей 28 копеек (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта дата окончания выполнения НИОКР - 30.11.2015.

С учетом пункта 6.2 контракта дата окончания работ по контракту, дата окончания этапов выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

В разделе 8 стороны предусмотрели ответственность за нарушения обязательств по контракту.

В силу пункта 8.1.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителя обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

03.06.2016 по соглашению сторон контракт расторгнут, при этом стороны согласовали фактическое выполнение и оплату работ по контракту на общую сумму 2 760 890 рублей 08 копеек.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту истец, начислив неустойку, направил ответчику претензию. Претензионные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. В свою очередь заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать оплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Суды установили, что работы по настоящему контракту выполняются поэтапно согласно календарному графику выполнения НИОКР (приложение N 2 к контракту). Первый этап выполнения работ по контракту - исследование характеристик местных грунтовых материалов, местных материалов золы-уноса и золошлаковых смесей ТЭС. Изучение нормативно-технической документации. Проведение патентных исследований. Подготовка научно-технического отчета по 1 этапу НИОКР, осуществляется в течение 100 дней с даты заключения контракта (до 06.03.2015). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.07.2015, работы по первому этапу НИОКР приняты истцом 29.07.2015 на сумму 2 234 312 рублей 48 копеек, то есть с просрочкой, в связи с чем заказчиком начислена исполнителю неустойка в сумме 234 059 рублей 92 копейки за период с 07.03.2015 по 28.07.2016.

14.03.2016 актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 учреждение приняло у общества работы по первому, второму и третьему этапам НИОКР на общую сумму 526 577 рублей 60 копеек.

Соглашением о расторжении от 03.06.2016 стороны расторгли государственный контракт N 2014.342579 от 26.11.2014.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 11.1 контракта.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, учитывая согласованные сторонами условия его исполнения, расторжение контракта по соглашению сторон от 03.06.2016, недоказанность наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению контракта в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 708, 769, 773, 775, 778 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования учреждения о взыскании неустойки в сумме 384 281 рубль 70 копеек. Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанции и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2017 года по делу N А78-7425/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева