Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-5157/17 по делу N А19-11084/2017

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А19-11084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска - Леонович М.И. (доверенность от 05.06.2017), а также государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа N 10 г. Иркутска" - Изиляевой О.В. (директор, распоряжение от 28.08.2014), Григорьевой С.А. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-11084/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - Управление Пенсионного фонда, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному общеобразовательному казенному учреждению Иркутской области "Специальная (коррекционная) школа N 10 г. Иркутска" (ОГРН 1023801023289, ИНН 3809023871, далее - ГОКУ СКШ N 10, школа, страхователь) о выдаче судебного приказа на взыскание 30 500 рублей финансовых санкций.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года, отказано в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа.

Суды пришли к выводу, что поскольку Фондом пропущен срок на обращение в суд с названным заявлением, то из представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять заявление о вынесении судебного приказа к производству.

Управление полагает, что срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права и являются ошибочными.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) норм о сроках обращения в суд за взысканием рассматриваемых штрафных санкций, а также полагает, что в настоящем случае необходимо применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в данном деле не подлежит применению, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не регулирует правоотношения по взысканию штрафов, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ.

В отзыве школа просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и уплату штрафа по платежному поручению от 21.11.2016 N 533 (заявление об уточнении оснований платежа от 09.12.2016 N 4).

В судебном заседании представители Фонда и ГОКУ СКШ N 10 поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением от 01.06.2017 N 09/157 о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций послужило решение Фонда от 15.09.2016, принятое по результатам проведенной камеральной проверки представленных школой сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2016 года.

Данным решением страхователь привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

На основании указанного решения Управлением Пенсионного фонда страхователю выставлено требование от 12.10.2016 N 048S01160264346 об уплате штрафа в срок до 01.11.2016.

В соответствии с частями 3, 17 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Федерального закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, отношения, связанные с взысканием штрафов, предусмотренных Федеральным законом N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат взысканию в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Ранее (до 31.12.2016) аналогичное правовое регулирование устанавливалось в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Принимая во внимание изложенное, суды правильно исходили из того, что Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче приказа 19.06.2017, в то время как установленный законом прок подачи заявления истек 02.05.2017 (01.11.2016 + 6 месяцев).

Сроки давности привлечения к ответственности не влияют на исчисление срока обращения в суд по уже принятому Фондом решению.

При таких обстоятельствах, суды верно применили положения пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче приказа по причине наличия спора о праве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2017 года по делу N А19-11084/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова