Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4690/17 по делу N А58-476/2016

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А58-476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова Н.Н., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тобонов Александр Афанасьевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (ИНН 1435086598, ОГРН 1021401046028, г. Якутск, далее - ООО ИСК "Сирстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 7 июля 2016 года в отношении ООО ИСК "Сирстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Данилов Василий Трифонович.

Васильев Сергей Борисович (далее - Васильев С.Б.) обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении требований в размере 14 868 500 рублей в реестр требований кредиторов должника, составляющих: 1 500 000 рублей по договору займа N 3 от 06.11.2015; 1 957 000 рублей по договору займа N 3 от 01.04.2015;

8 391 500 рублей по договору займа от 18.06.2015; 1 520 000 рублей по договору займа от 03.06.2015; 1 000 000 рублей по договору займа от 27.05.2015 N 2 и 500 000 рублей по договору займа от 25.03.2015 N 2.

Определением суда от 18 января 2017 года заявления объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года, требование Васильева С.Б. в сумме 4 977 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "Сирстрой", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Васильев С.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано во включении в реестр 9 891 500 рублей, поскольку заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие предоставленные займы (приходные кассовые ордера, кассовые книги). Кроме того, заявителем в подтверждение финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в качестве займа представлена выписка из лицевого счета заявителя, договоры уступки права требования. Правовых оснований для непринятия представленных заявителем документов в качестве доказательств у суда не имелось.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что суд в целях проверки реальности операции по передаче денежных средств по договорам займа при наличии сомнений во времени изготовления документов может назначить соответствующую экспертизу. Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, экспертизу не назначил, при этом пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 9 891 500 рублей по договорам займа.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2015, 01.04.2015, 27.05.2015, 03.06.2015, 18.06.2015, 06.11.2015 между Васильевым С.Б. (займодавцем) и ООО ИСК "Сирстрой" (заемщиком) заключены договоры займов, согласно условиям которых займодавец принял на себя обязательства внести наличные денежные средства в размере 500 000 рублей, 1 957 000 рублей, 1 000 000 рублей, 1 520 000 рублей, 8 391 000 рублей, 1 500 000 рублей в кассу заемщика, а заемщик - возвратить указанные денежные средства в срок до 31 декабря 2016 года.

В качестве доказательств выдачи (получения) займов в указанных размерах представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, выписка по счету за период с 30.12.2014 по 30.01.2016.

Поскольку заемщик - ООО ИСК "Сирстрой" не осуществил возврат денежных средств в установленные договорами займов сроки, Васильев С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника сумм задолженности.

Суды, удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр кредиторов задолженности только в части 4 977 000 рублей, исходили из недоказанности заявителем наличия финансовой возможности предоставления займов в размере 9 891 500 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судами была учтена специфика дел о банкротстве, где установленными могут быть признаны только те требования кредитора, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях недопущения включения в реестр необоснованных требований суд в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве обязан анализировать доказательства по делу и представленные заявителем документы.

Во исполнение требований названной нормы судами была дана оценка представленным в подтверждение финансовой возможности предоставления сумм займов Васильевым С.Б. договоров уступки права требования (цессии) и обстоятельства оплаты по представленным договорам.

Судами установлено, что по договорам уступки прав требования от 25.05.2015 и 24.03.2015 заключенными между Васильевым С.Б. и АКБ "Алмазэргиенбанк" банком перечислены денежные средства за уступленное право требования.

Однако при проверке данных о доходах и расходах, отраженных в выписке по счету Васильева С.Б., с учетом периодов заключения договоров займа и движения денежных средств по счету заявителя, суды установили отсутствие финансовой возможности представления займов в размере 9 891 500 рублей (8 391 500 рублей и 1500 000 рублей соответственно) и пришли к выводу о доказанности Васильевым С.Б. факта наличия денежных средств на выдачу должнику только в сумме 4 977 000 рублей (по договорам займа от 25.03.2015 на сумму 500 000 рублей, от 01.04.2015 на сумму 1 957 000 рублей, от 27.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.06.2015 на сумму 1 520 000 рублей).

Таким образом, правильно применив нормы материального права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, и пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований кредитора только в сумме 4 977 000 рублей.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не назначения судебной экспертизы в целях проверки реальности операции по передаче денежных средств по договорам займа, суд кассационной жалобы находит несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по непосредственно по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Между тем, материалы дела не содержат ходатайства о проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2017 года по делу N А58-476/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань