Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4351/17 по делу N А58-3674/2016

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А58-3674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Осина Сергея Сергеевича (доверенность от 15.07.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-3674/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (ОГРН 1035002205127, ИНН 5010029329, Московская область, г. Талдом, далее - ООО "Завод котельного оборудования", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - АК "АЛРОСА" (ПАО), ответчик) с требованием о признании сделки о зачете требований недействительной и взыскании 3 200 000 рублей гарантийного удержания по договору подряда от 12.11.2013 N 13/2013 "Р", 480 000 рублей неустойки на основании 12.4 договора подряда.

АК "АЛРОСА" (ПАО) также обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным требованием к ООО "Завод котельного оборудования" о взыскании 1 100 000 рублей неустойки на основании пункта 12.3 договора от 12.11.2013 N 13/2013 "Р".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, зачет между истцом и ответчиком на сумму 700 000 рублей признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей основного долга и 105 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного требования отказано.

АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанций от 28 июня 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований и отказа во встречном иске, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами не применен закон, подлежащий применению, а именно: части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Завод котельного оборудования представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с состоявшимися по делу судебными актами, ходатайствовало о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель АК "АЛРОСА" (ПАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, отношения между сторонами основаны на договоре подряда от 12.11.2013 N 13/2013"Р" (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в определенные в графике производства работ сроки выполнить проектные, монтажные, пуско-наладочные работы и осуществить запуск в эксплуатацию комплекса основного и вспомогательного оборудования в составе блочно-модульной котельной на жидком топливе, для строящегося объекта: "Алмазодобывающее предприятие АО "АЛРОСА-Нюрба", а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

Согласно пункту 5 графика производства работ к договору, в редакции дополнительного соглашения, пусконаладочные работы подлежали выполнению в срок с 15.08.2014 по 16.09.2014.

Стоимость работ составляла 67 500 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В пункте 12.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 N 1, стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.4 договора за нарушение срока оплаты подрядчик вправе был потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не мог превышать 15% от общей суммы, несвоевременно уплаченной.

Заключив к договору дополнительное соглашение от 18.08.2014 N 2, стороны установили следующий порядок оплаты выполненных работ: оплата за оборудование (с учетом транспортных расходов) - по факту поставки оборудования на стройплощадку в течение 27 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости оборудования, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи

оборудования в монтаж, спецификации, накладной формы ТОРГ 12 согласно выставленному счету и счету-фактуре (пункт 2.8.2 договора); строительно-монтажные работы - ежемесячно за фактически выполненный объем в течение 27 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справки КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуру (пункту 2.8.3); фактически выполненные пуско-наладочные работы - на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, акта комплексного опробования и справки КС-3 в течение 30 календарных дней с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 2.8.4 договора); гарантийное удержание - в течение 30 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию на основании акта, комплектовочной ведомости на смонтированное оборудование и акта сверки расчетов (пункт 2.8.5 договора).

Согласно имеющейся в материалах дела переписки сторон ответчик, не смотря на обращения истца, своевременно не обеспечил последнего необходимым временным разрешением на выполнение пусконаладочных работ; о предполагаемой готовности котельной к 01.10.2014 для выполнения таких работ в связи с завершением монтажа сетей и подачей напряжения в сети ответчик проинформировал истца - 15.10.2014 (то есть за пределами первоначально установленного срока выполнения работ - 16.09.2014), и вместе с этим, сообщил о намерении подписать соглашение к договору об изменении на 01.11.2014 срока выполнения пуско-наладочных работ на объекте, о возможности истцу с 01.10.2014 приступить к пуско-наладочным работам.

Временное разрешение на подачу напряжения в сети по проектной схеме для выполнения пусконаладочных работ N 79/14-э выдано уполномоченным органом 05.12.2014, то есть за пределами, установленного сторонами срока выполнения пуско-наладочных работ.

Истец окончил пуско-наладочные работы на 90 календарных дней позднее установленного в договоре срока; результаты пуско-наладочных работ истец передал ответчику по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2014 N 7.

04.12.2014 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта; 31.12.2014 подписаны комплектовочные ведомости.

В последующем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, в котором отразили задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы в размере 3 212 862 рублей 87 копеек.

29.12.2015 ответчик письмом N А02-1420-14/6330 заявил истцу о зачете в оплату за работы в размере гарантийного удержания в сумме 3 212 862 рублей 86 копеек договорной неустойки в размере 3 200 000 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору.

21.01.2016 ответчик перечислил истцу 12 862 рубля 87 копеек платы за работы.

Оспаривание исполнения ответчиком обязательства по оплате за работы зачетом и взыскание с ответчика задолженности за работы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на выполнение истцом пуско-наладочных работ на объекте за пределами установленного договором срока, заявил встречные требования о взыскании 1 100 000 рублей неустойки за период с 22.10.2014 по 15.12.2014.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части 700 000 рублей, неправомерно зачтенных ответчиком в оплату за выполненные работы в связи с нарушением истцом срока окончания пуско-наладочных работ в период с 16.09.2014 по 21.10.2014, поскольку просрочка выполнения данного вида

работ произошла не по вине подрядчика, а по причинам, зависящим от ответчика;

по этим же причинам суд признал, что у ответчика отсутствовало встречное однородное требование к истцу в виде обязательства по оплате неустойки в сумме 700 000 рублей, потому заявление о зачете на данную сумму признано противоречащим требованиям статьи 410 ГК РФ и в этой части - недействительным, и что не имелось оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за нарушение срока окончания пуско-наладочных работ за период с 22.10.2014 по 15.12.2014; также счел обоснованным требование истца в части 105 000 рублей неустойки, рассчитанной за период с 01.02.2015 по 17.06.2016 (503 дня) на сумму задолженности 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт нарушения истцом срока выполнения пуско-наладочных работ на объекте судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривался.

Между тем, суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ состоявшую между сторонами переписку по вопросам начала и последующего выполнения спорых работ, правильно установили, что просрочка данных обязательств относительно срока, указанного в графике производства работ, имела место не по вине истца при наличии обстоятельств объективно препятствовавших выполнению пуско-наладочных работ до 15.12.2014, с учетом чего, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания с истца заявленной суммы неустойки.

Следственно, в отсутствие у ответчика права на получение от истца неустойки в сумме 700 000 рублей обязательство ответчика по оплате выполненных работ не могло быть прекращено зачетом неустойки, такая сделка обоснованно признана судами недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ по договору от 12.11.2013 N 13/2013"Р" и в последующем удовлетворяя такие требования в размере 105 000 рублей, арбитражные суды правильно руководствовались положения статьи 330 ГК РФ, пунктом 2.8.5 указанного договора и периодом такой просрочки с 01.02.2015 по 17.06.2016 на сумму задолженности 700 000 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года, на основании части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-3674/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2017 года по делу N А58-3674/2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина О.А. Попов