Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2017 г. N Ф02-4202/17 по делу N А33-17846/2010

город Иркутск

18 сентября 2017 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Петракевич Л.О., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Рыбакова Сергея Анатольевича Обеднина В.К. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года по делу N А33-17846/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2011 года по заявлению Волкова Олега Валерьевича индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович (далее - Полищук С.А., должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29 апреля 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хижненко С.Н.

Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего имуществом должника Хижненко С.Н. о признании недействительными сделок по перечислению должником Рыбакову Сергею Анатольевичу 21.04.2011 - 300 000 рублей, 22.04.2011 - 220 000 рублей, 12.09.2011 - 40 000 рублей, 21.09.2011 - 185 000 рублей, 10.11.2011 - 47 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с Рыбакова Сергея Анатольевича (далее - Рыбаков С.А.) в конкурсную массу Полищука С.А. 792 000 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2016 поступило заявление Рыбакова С.А. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Рыбакова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14 августа 2014 года отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбаков С.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 14 августа 2014 года по делу N А33-17846/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Рыбаков С.А. указывает, что судами необоснованно отказано в пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 в отношении Полищука С.А. установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполучении Рыбаковым С.А. денежных средств от Полищука С.А.

Заявитель считает, данные обстоятельства установлены свидетельскими показаниями Полищука С.А. и иных свидетелей, допрошенных в ходе следственных действий.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Рыбакова С.А. поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 по факту неправомерных действий, в соответствии с которым установлено отсутствие в действиях Полищука С.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления N 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Суды, рассмотрев заявление Рыбакова С.А. с точки зрения соблюдения требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, данными в названном постановлении N 52, пришли к правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Судами было учтено, что определением от 14 августа 2014 года по делу N А33-17846/2010 установлены обстоятельства неподтверждения соответствующими бухгалтерскими документами фактов использования денежных средств, перечисленных на счет Рыбакова С.А., на производственные цели группы компаний Бабакова Н.С., Полищука С.А., либо их зачисления в кассу группы компаний.

Судами правильно указано, что обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 28.09.2016, не опровергают указанные выводы суда, а также не содержат юридических фактов, являющихся основанием для отказа в признании сделок недействительными.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что постановление о прекращении уголовного дела от 28.09.2016, содержащее сведения, сообщенные Климкович Н.В., Полищук Т.П., Полищук С.А., Рыбаковым С.А., Бабаковым Н.С., является не вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, возникшим после вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, являются по сути новыми доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судами также обоснованно учтено, что при рассмотрении дела по существу вопрос о возможности использования свидетельских показаний исследовался, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку устные пояснения о порядке расходования полученных денежных средств не могут являться доказательством отсутствия обязательств по возврату неосновательно перечисленных денежных средств, а факты возврата денежных средств Рыбаковым С.А. Полищуку С.А. могут быть подтверждены только документами бухгалтерской отчетности.

Кроме того, судами правильно отмечено, что представленные заявителем доказательства не позволяют соотнести дополнительно полученные сведения с обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения обособленного спора по делу N А33-17846/2010.

Таким образом, суды обоснованно признали отсутствующими основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года по делу N А33-17846/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань