Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4896/17 по делу N А33-27846/2016

город Иркутск

19 сентября 2017 г.

Дело N А33-27846/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" - Резановой И.О. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стэлс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-27846/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225, далее - ООО "Стэлс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 496 795 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, в удовлетворении требований ООО "Стэлс" отказано.

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано причинение убытков в результате незаконных действий банка, а также наличие причинно-следственной связи между действиями банка и обстоятельствами, с которыми ООО "Стэлс" связывает причинение убытков.

ООО "Стэлс", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает доказанным факт причинения убытков банком в результате незаконного списания 11.03.2013 и 14.03.2013 со счета ООО "Гранд Алко Трейд" денежных средств в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу N А33-17111/2012.

По мнению заявителя, списание ответчиком указанных средств произведено с нарушением разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" (далее - информационное письмо от 25.07.1996 N 6), что является достаточным основанием для возложения на банк ответственности в виде убытков в виде неполученной с ООО "Гранд Алко Трейд" суммы средств, подлежащей взысканию на основании решения суда по указанному выше делу.

Представитель ООО "Стэлс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей для участия в заседании не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "Стэлс" в рамках дела N А33-17111/2012 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Гранд Алко Трейд" о взыскании 4 534 392 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения спора в качестве обеспечительной меры определением от 06 ноября 2012 года наложен арест на денежные средства в пределах суммы 4 534 392 рублей 71 копейки, принадлежащие ООО "Гранд Алко Трейд" и находящиеся на счетах в банках, а также принадлежащее указанному лицу иное имущество, о чем 07.11.2012 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 06.11.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю наложен арест на денежные средства ООО "Гранд Алко Трейд" на расчетном счете 40702810417010000199 в банке ПАО "Дальневосточный банк" на сумму 4 534 392 рублей 71 копейки.

Вступившим в законную силу решением от 07 февраля 2013 года по делу N А33-17111/2012 требования истца удовлетворены, с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "Стэлс" взыскано 4 527 130 рублей 44 копеек задолженности, а также 45 635 рублей 65 копеек судебных расходов. В резолютивной части решения указано, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 06 ноября 2012 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.

Постановлением от 14.03.2013 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете ООО "Гранд Алко Трейд" в ПАО "Дальневосточный банк".

Также ООО "Гранд Алко Трейд" имело непогашенную задолженность по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2012 год по требованию от 13.02.2013 N 03400540040221 в общей сумме в сумме 1 744 139 рублей 96 копеек.

11.03.2013 в связи с неисполнением указанного требования Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Красноярска принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счете плательщика страховых взносов в ПАО "Дальневосточный банк", в связи с чем выставлены инкассовые поручения.

Банк во исполнение данных инкассовых поручений 11.03.2013 и 14.03.2013 списал со счета ООО "Гранд Алко Трейд" денежные средства в общей сумме 1 744 139 рублей 96 копеек.

По информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004644209, выданного на взыскание с ООО "Гранд Алко Трейд" в пользу ООО "Стэлс" задолженности в сумме 4 572 766 рублей 09 копеек, с должника фактически взыскана задолженность в общей сумме 3 037 597 рублей 51 копейки.

Решением суда от 13 января 2014 года по делу N А33-8802/2013 ООО "Гранд Алко Трейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 05 июня 2014 года по указанному делу требование ООО "Стэлс" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 535 168 рублей 58 копеек основного долга.

Определением от 01 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "Гранд Алко Трейд" завершено, в период проведения процедуры банкротства выплат в пользу истца не поступало.

Полагая, что банк незаконно списал денежные средства со счета должника в период действия определения арбитражного суда от 06 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер, что привело к утрате возможности удовлетворения требований истца, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ООО "Стэлс" обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку причинение убытков в результате незаконных действий банка не доказано, причинно-следственной связи между действиями банка и наступившей невозможностью погашения задолженности не имеется, поскольку ответчик произвел списание соответствующих сумм в порядке очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены рассматриваемых судебных актов.

Суды правильно применили положения пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 845, пунктов 1, 2 статьи 854, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 8, частей 5, 8 статьи 70, статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" и пришли к обоснованному выводу, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения взыскания платежей, списание которых в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Данный вывод согласуется с универсальным подходом законодателя, в частности изложенным в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности, в обеспечение которой приостанавливаются операции по счету.

Установив, что списанные банком по инкассовым поручениям суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к третьей очереди, в то время как требования общества в случае предъявления исполнительного листа ко взысканию относились бы к пятой очереди, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле со стороны банка нарушений, которые могут быть признаны основанием для взыскания с ответчика соответствующей суммы в качестве убытков общества. Следовательно, также являются правильными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению инкассовых поручений пенсионного фонда и частичным не поступлением истцу сумм, подлежащих взысканию с ООО "Гранд Алко Трейд" на основании решения суда.

Доводы истца о несоответствии действий ответчика разъяснениям, изложенным в информационном письме от 25.07.1996 N 6, не могут быть приняты, поскольку согласно пункту 2 указанного документа принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам, при этом исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствует о неправильном толковании положений законодательства самим заявителем и основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2017 года по делу N А33-27846/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова