Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4407/17 по делу N А69-5405/2016

город Иркутск

19 сентября 2017 г.

Дело N А69-5405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года по делу N А69-5405/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Павлов А.Г.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

некоммерческая организация "Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва" (ИНН 1701035275, ОГРН 1031700511412, далее - коллегия адвокатов, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва (далее - Пенсионный фонд, фонд) об отмене решения от 03.11.2016 N 018S19160000561.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, решение фонда изменено в части размера финансовых санкций (с 30 000 рублей снижены до 1 500 рублей).

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку заявленные требования коллегии адвокатов удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с фонда в пользу коллегии адвокатов в полном объеме.

Пенсионный фонд, не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания государственной пошлины, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить.

Заявитель полагает, что судами неверно применены положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку решение суда в пользу страхователя принято не было.

Коллегия адвокатов в отзыве просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 07.08.2017, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет"), однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена проверка коллегии адвокатов по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам которой составлен акт от 27.09.2016 N 018S18160000552, на основании которого принято решение от 03.11.2016 N 018S19160000561 о привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением фонда, коллегия адвокатов обжаловала его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коллегией адвокатов представлены в управление недостоверные сведения в отношении 3 застрахованных лиц, поэтому у фонда имелись основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), исходя из количества застрахованных лиц.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в рассматриваемом случае ошибочное представление коллегией адвокатов сведений в отношении физических лиц, страхователем которых она не является, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение фонда в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (из общей суммы штрафа 30 000 рублей).

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции частично в пользу заявителя принято не было, не соответствует содержанию указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда в пользу коллегии адвокатов 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2017 года N 302-КГ17-4293.

Ссылка заявителя на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимается, так как соответствующий судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права самим заявителем кассационной жалобы, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 марта 2017 года по делу N А69-5405/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова