Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-3030/17 по делу N А19-17579/2014

город Иркутск

19 сентября 2017 г.

Дело N А19-17579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Полеводы С.Г. (доверенность от 15.06.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 05.12.2016 N Д-38907/16/85), Федеральной службы судебных приставов Забельниковой Н.Ю. (доверенность от 30.01.2017 N 38907/17/129),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-17579/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1113850009382, ИНН 3811146609; далее - общество, ООО "Транспортная компания", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - служба судебных приставов) убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного листа в размере 1 767 815 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Иркутского районного отдела судебных приставов Проскурина Е.М. и Умнова Е.Н.; общество с ограниченной ответственностью "Регион-И" (ОГРН 1103827000969, ИНН 3827034509, р.п. Большая Речка Иркутского района Иркутской области, далее - ООО "Регион-И", должник); Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, г. Иркутск, далее - управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не доказан факт причинения вреда, его размер, наличие противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственная связь между противоправным бездействием и наступившим вредом. Судебным приставом-исполнителем Проскуриной Е.М. по исполнительному производству N 3174/13/11/38 меры по обеспечению иска исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста на иное имущество в рамках указанного исполнительного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства на расчетных счетах должника могли быть перечислены в пользу ООО "Транспортная компания", поскольку согласно выписке по расчетному счету ОАО "ВЛБАНК" с 19.07.2013 (даты возбуждения исполнительного производства) были произведены лишь перечисления по заработной плате. При этом судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для установления имущества должника: произведены аресты транспортных средств, возбуждено розыскное дело, по результатам которого не удалось обнаружить место нахождения техники должника. Суды необоснованно приняли в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника оборотных активов и товарных запасов на 471 628 000 рублей, бухгалтерского баланса, договоров должника с заказчиками, письма должника в адрес заказчиков, поскольку из них невозможно установить место нахождения и стоимость товарно-материальных ценностей. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника на сумму 498 372 911 рублей, в том числе дебиторская задолженность, утрачены по вине судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства.

ООО "Транспортная компания" представило отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Транспортная компания" возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2013 в Иркутском районном отделе судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 3174/13/11/38 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "Регион-И", в пределах суммы 1 767 815 рублей 48 копеек в пользу ООО "Транспортная компания".

19.07.2013 возбуждено исполнительное производство о взыскании с общества "Регион-И" в пользу истца задолженности по решению суда по делу N А19-20570/2012 в размере 1 787 815 рублей и объединено в сводное производство N 19000/12/11/38СД от 14.12.2012.

В рамках сводного исполнительного производства 22.07.2013 судебный пристав-исполнитель объявил имущество должника в розыск, возбудив розыскное дело и приостановив исполнительное производство на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

16.09.2013 в отношении ООО "Регион-И" определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/2013 введена процедура наблюдения, в связи с чем сводное исполнительное производство приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

28.03.2014 сводное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

ООО "Транспортная компания", ссылаясь на неисполнение судебными приставами-исполнителями требований, изложенных в исполнительном листе, в результате которого истцу причинены убытки в размере взысканной суммы 1 787 815 рублей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда, его размера, наличия противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинно-следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом. При этом суды пришли к выводу о том, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось; денежные средства, причитающиеся истцу, были арестованы в качестве обеспечительной меры на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, однако, за счет арестованных денежных средств осуществлялось погашение задолженности перед другими взыскателями, а впоследствии этот арест был снят как излишне наложенный.

Отменяя судебные акты по делу и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суды в нарушение пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определили очередность и размер денежных средств, списанных с данных счетов по исполнительным документам, в том числе, в рамках сводного исполнительного производства, и не установили, было ли достаточно оставшихся денежных средств для удовлетворения требований истца с учетом очередности, предусмотренной статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Делая вывод о том, что часть имущества находилась на складах должника, расположенных в пределах Иркутской области, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не сослались на доказательства, на которых основывается данный вывод, а также не установили наименование, количество и стоимость имущества. Вывод судов о наличии у должника помимо денежных средств имущества на общую сумму 533 506 534 рубля, из которых 471 628 000 рублей - оборотные активы, включая товарные запасы на сумму 359 401 000 рублей, основан на сведениях бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и писем должника в адрес заказчиков о передаче товарно-материальных ценностей. Между тем, имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2012 не содержит приложений, в которых должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов. Кроме того, данный баланс не содержит отметок о принятии его налоговым органом.

Представленные в материалы дела письма должника, адресованные закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети", содержат сведения о том, что должник предлагает обществу забрать находящееся у него на хранении электромонтажное оборудование на 27 988 684 рубля и 47 125 453 рубля соответственно. Суды в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали полную оценку содержанию данных писем и не установили, кому принадлежало указанное в письмах оборудование - должнику или закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети".

Вывод судов о том, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а именно - постановлениям судебного пристава-исполнителя Проскуриной Е.М. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, о проведении розыска транспортных средств, о розыске имущества должника-организации от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 09.07.2013.

Ссылка судов на пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 о том, что принятые судом обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска, сохраняют свое действие и в случае введения процедуры наблюдения, сделана без учета того обстоятельства, что после вступления в законную силу решения суда принятые ранее обеспечительные меры по существу направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а не на обеспечение исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя; денежные средства, на которые был наложен арест в качестве обеспечительной меры на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2013 года, пошли на погашение задолженности перед другими взыскателями, а впоследствии этот арест был снят, как излишне наложенный; на расчетных счетах ООО "Регион-И" осуществлялось движение денежных средств на сумму 61 878 534 рубля 67 копеек; общая стоимость принадлежащего должнику в указанный период имущества составляла 533 506 534 рубля, из которых 471 628 000 рублей - оборотные активы. Судами установлено, что на 16.09.2015 (момент введения процедуры банкротства (наблюдения) на исполнении в составе сводного исполнительного производства находились взыскатели второй очереди перечисления на сумму 6 321 394 рубля 06 копеек, третьей очереди - на сумму 15 367 664 рубля, четвертой очереди - на сумму 74 062 022 рубля без учета требований ООО "Транспортная компания". Суды также сослались на то обстоятельство, что за два месяца исполнительные производства первой и второй очереди взыскания, входящие в состав сводного производства, исполнены фактически не были, а за счет остатка денежных средств могли быть частично удовлетворены требования четвертой очереди. Суды также указали, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, как мера по обеспечению иска, должны были сохранять свое действие и после введения процедуры наблюдения, то есть до 13.03.2014 года - даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами дана оценка договорам должника с заказчиками и письмам должника, адресованным заказчикам о передаче им в счет погашения задолженности ООО "Регион-И", товарно-материальных ценностей, представленным истцом в подтверждение факта наличия у должника имущества, отраженного в балансе в качестве товарных запасов; при этом судами сделан вывод, что указанное в письмах оборудование принадлежит должнику ООО "Регион-И" и находилось на его складах, расположенных в пределах Иркутской области. Довод службы судебных приставов о том, что розыск имущества должника был затруднен, поскольку работы осуществлялись в иных регионах Российской Федерации, был отклонен судами со ссылкой на то обстоятельство, что часть имущества находилась на складах должника, расположенных в пределах Иркутской области.

С такими выводами суд кассационной инстанции не может согласиться, полагая их сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество возникновение убытков связывает с отсутствием реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава - исполнителя и определяет их размер как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суды пришли к выводу о том, что несовершение мер, направленных на принудительное исполнение решения суда со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекла возникновение у истца убытков, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требования взыскателя за счет этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывая на возможность взыскания убытков с Российской Федерации за счет средств службы, судами не были учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, касающиеся применения законодательства, регулирующего вопросы возмещения убытков, причиненных действиями должностных лиц государственных органов при выполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Делая вывод о том, что в период с 14.12.2012 по 22.07.2013 имущество должника в розыск не объявлялось, суды не учли, что исполнительное производство о взыскании с ООО "Регион-И" в пользу ООО "Транспортная компания" задолженности по делу N А19-20570/2012 в размере 1 787 815 рублей возбуждено и присоединено к сводному исполнительному производству только 19.07.2013, а имущество должника объявлено в розыск 22.07.2013. При этом исполнительное производство на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве было приостановлено.

По смыслу статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае розыска должника, его имущества, поскольку при отсутствии сведений о месте нахождения должника и его имущества судебный пристав-исполнитель не может должным образом осуществлять исполнительные действия, что не противоречит общим принципам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права взыскателя.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя Проскуриной Е.М. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, о проведении розыска транспортных средств, о розыске имущества должника-организации от 18.12.2012, от 19.12.2012, от 09.07.2013.

Выводы судов о наличии у должника в рассматриваемый период имущества на сумму 533 506 534 рубля, из которых 471 628 000 рублей - оборотные активы, включая товарные запасы на сумму 359 401 000 рублей, основан на сведениях бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 и писем должника по исполнительному производству в адрес заказчиков о передаче товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем указанный бухгалтерский баланс не содержит приложений, в которых должны отражаться сведения о количестве и наименовании активов и запасов, не содержит отметок о принятии его налоговым органом, из них невозможно установить место нахождения и стоимость товарно-материальных ценностей.

Судами не учтено, что 16.09.2013 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4656/2013 в отношении ООО "Регион-И" введена процедура наблюдения, в связи с чем сводное исполнительное производство приостановлено на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве, а 28.03.2014 сводное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, при его разрешении по существу установлены с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд кассационной инстанции повторно проверяет судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

При рассмотрении дела суду следует учесть данные судом кассационной инстанции рекомендации, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, по результатам чего разрешить заявленные требования по иску.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2016 года по делу N А19-17579/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова