Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4511/17 по делу N А58-6070/2016

город Иркутск

19 сентября 2017 г.

N А58-6070/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Топорковой Елены Павловны (доверенность от 01.02.2017), от ответчика - Федорова Дмитрия Николаевича (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационные жалобы открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания", акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года по делу N А58-6070/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, пос. Кысыл-Сыр, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972, место нахождения: г. Якутск, далее - общество) о взыскании 4 904 345 рублей 36 копеек пени за период с 19.08.2016 по 30.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 755 969 рублей 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктов 12, 25, 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа N 162), пункта 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок расчетов N 294).

Компания обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, общество - в части удовлетворения иска.

По мнению компании при нарушении потребителем обязательств по своевременному и полному внесению платежей за газ, в том числе по внесению промежуточных платежей, поставщик газа вправе применить неустойку, предусмотренную статьей 25 Закона N 69-ФЗ.

Общество полагает, что оно не отвечает статусу потребителя газа, так как не потребляет газ для собственных производственных и хозяйственных нужд, а осуществляет транспортировку газа по принадлежащим ему магистральным трубопроводам и газораспределительным сетям и его дальнейшей реализации. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества, Реестром субъектов естественных монополий. Даже если допустить, что общество осуществляет собственную хозяйственную деятельность, то начисление пени возможно лишь за несвоевременную оплату газа, потребленного на указанные виды деятельности, а не на весь объем поставленный газа в спорный период (т.е. начисление пени за транспортировку газа недопустимо).

Общество отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, указав на их несостоятельность. Компания не согласилась с доводами общества.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14.09.2017, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.09.2017, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". Судебное заседание было продолжено в том же составе и с участием тех же представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании 4 904 345 рублей 36 копеек пеней, начисленных в соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России за период с 19.08.2016 по 30.10.2016, послужило нарушение обществом предусмотренных договором от 05.12.2014 N 2194/06-14 сроков оплаты газа, поставленного в августе 2016 года.

Факт нарушение сроков оплаты поставленного газа сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения общества (ответчик) и компании (истец), вытекающие из договора от 05.12.2014, регулируются Законом N 69-ФЗ, в случае несвоевременной оплаты газа ответчик обязан уплатить пени, предусмотренные абзацем 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, начисление пени на сумму промежуточных платежей является необоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а довод компании (истца) о неправомерном отказе в привлечении общества к ответственности за несвоевременное осуществление первого и второго платежей несостоятельным в силу следующего.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа N 162 "расчетный период" - согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.

Пунктом 6.3 договора расчетным периодом определен календарный месяц.

Нормативный порядок расчетов за газ предусматривает два промежуточных платежа до 18-го и до последнего числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом фактически поставленный объем газа определяется за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункт 3 Порядка расчетов N 294).

Условия договора от 05.12.2014 о порядке оплаты газа аналогичны нормативно установленным.

Компания по существу потребовала привлечь общество к ответственности за несвоевременную оплату поставленного газа, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от планового объема поставляемого газа за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате определенное количество газа.

В соответствии с пунктом 4.12 договора объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, оформленных поставщиком не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и подписанных покупателем в течении пяти рабочих дней после их получения. Согласно пункту 4.13 договора указанные акты являются основанием для формирования товарной накладной и выставления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах несвоевременное осуществление первого и второго платежей не является достаточным основанием для привлечения общества к ответственности за просрочку в оплате поставленного газа. Неустойка за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей договором от 05.12.2014 и законом не предусмотрена.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод общества (ответчика) об отсутствии у него статуса потребителя газа, что влечет невозможность применения статьи 25 Закона N 69-ФЗ, подлежит отклонению.

Как следует из абзаца 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ, законная неустойка предусмотрена в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребителем газа.

В данном случае требования истца обусловлены договором от 05.12.2014.

Оплата производится покупателем за весь приобретенный газ (разделы 2, 6 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что переход права собственности на газ от поставщика к покупателю происходит в точках подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика.

Поскольку по договору общество выступает в качестве покупателя газа (с момента получения товара общество становится его собственником, оплата осуществляется за весь приобретенный товар) и у него имеется отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям компании (газотранспортная система покупателя подключена к месторождениям поставщика), следовательно, общество по смыслу статьи 2 Закона N 69-ФЗ и пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает статусу потребителя по отношению к истцу.

При этом общество не перестает быть газотранспортной (обеспечение транспортировки газа) и газораспределительной организацией (обеспечение газа покупателей и оказание услуг по транспортировке газа по своим сетям), а включение общества в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не лишает его статуса потребителя газа по отношению к истцу в рамках договора поставки газа.

Довод ответчика о недопустимости начисления пени за транспортировку газа и возможности начисления пени лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате природного газа, используемого обществом для собственных производственных или иных хозяйственных нужд (т.е. для собственного потребления), не принимается во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт транспортировки газа конечным потребителям компании (физическим и юридическим лиц) (т.е. в рамках правоотношений между истцом как поставщиком и его абонентами), а также доказательства наличия договора транспортировки газа, заключенного компанией с обществом, в материалах дела отсутствуют. Имеющийся в деле договор от 15.12.2014 N 5Я-21 свидетельствует о том, что ответчик осуществляет поставку газа своим абонентам.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он использует поставляемый ресурс не только для собственного потребления, но также и для его поставки третьим лицам не влияет на правомерность вывода судов о наличии у него обязанности по оплате газа, поставленного в рамках самостоятельного договора.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку заключенный между сторонами спора договор попадает под регулирование Закона N 69-ФЗ.

При таких конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иное толкование истцом и ответчиком положений действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2017 года по делу N А58-6070/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Скубаев