Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф02-4044/17 по делу N А33-9872/2016

город Иркутск

20 сентября 2017 г.

Дело N А33-9872/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипенко Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-9872/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ОГРН 1022401628920, ИНН 2457029066, Красноярский край, г. Норильск, далее - МУП "КОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антипенко Сергею Олеговичу (ОГРНИП 305880004600010, ИНН 880100583729, г. Красноярск, далее - ИП Антипенко С.О.) о взыскании 160 908 рублей 34 копеек ущерба по договору подряда N КОС-163/15 от 23.06.2015 и 340 823 рублей 40 копеек пени.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о взыскании с истца 22 500 рублей судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Антипенко С.О. в пользу МУП "КОС" взыскано 340 823 рубля 40 копеек пени и 8 854 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Заявление ИП Антипенко С.О. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с МУП "КОС" в пользу ИП Антипенко С.О. взыскано 15 284 рубля 25 копеек судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ИП Антипенко С.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что к невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок привело бездействие истца по своевременному урегулированию вопроса об условиях исполнения дополнительных работ. Приостановление работ было связано с установленной сторонами сделки необходимостью осуществить дополнительные работы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор подряда N КОС-163/15 от 23.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в период действия договора выполнить по заданию заказчика (приложение N 1 к договору) работы по ремонту цокольной забирки с частичной заменой кирпичной кладки с последующей штукатуркой и выполнением отмостки по периметру здания "КНС Ю-3 Центральный район г. Норильск" и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определён срок выполнения работы: с 15.06.2015 по 30.09.2015.

Согласно пункту 1.3 договора работа считается выполненной, а результат работы принятым после подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (унифицированной формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (унифицированной формы N КC-3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора при обнаружении отступлений подрядчика от проектно-сметной, технической документации, условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан заявить об этом подрядчику, а также зафиксировать обнаруженные недостатки в соответствии с порядком, установленным разделом 4 договора.

Пункт 2.4.4 договора предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидно, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков н при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора, либо устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, возникших в связи с некачественным либо несвоевременным выполнением работы подрядчиком.

Согласно пункту 2.7.7 договора подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническими и технологическими требованиями, а также действующими в Российской Федерации законодательными, правовыми и нормативными документами.

Пунктом 2.7.13 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (в том числе в течение гарантийного срока), подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости работы в согласованный с заказчиком срок устранить недостатки работ и обеспечить их надлежащее качество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой по договору работы за весь период действия договора составляет 674 897 рублей 80 копеек.

Пункт 3.5 договора устанавливает, что оплата заказчиком цены выполненной работы осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приёмки выполненных работ (формы N КС-2) и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) и других документов, подтверждающих выполнение работы, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в течение 12 месяцев с момента получения от подрядчика счетов и счетов-фактур. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик вправе вносить изменения в объем, состав, характер и качество оставшейся части работы, которые, по его мнению, необходимы.

В случае если такие изменения повлекут за собой дополнительные работы, подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ, указанных в задании заказчика (приложение N 1 к договору), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Актом N 1 заказчик при осуществлении строительного контроля 09.09.2015 зафиксировал наличие нарушений подрядчиком технологии производства работ, указал на необходимость устранения выявленных недостатков.

О наличии замечаний к произведённым работам подрядчик был поставлен в известность письмом N КОС/2369 от 15.09.2015.

Актом N 2 заказчик при осуществлении строительного контроля 13.10.2015 установил, что подрядчик недостатки не устранил, работы на объекте не производит.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ и обоснованности начисления истцом неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия ущерба, поскольку работы, включённые в его расчёт выполнены силами ответчика, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования было отказано.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статей 331, 431, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся вины заказчика в срыве производства работ, отклоняются судом кассационной инстанции, как неподтверждённые материалами дела, поскольку пункт 3.6 договора не предусматривает необходимость приостановления выполнения уже согласованных сторонами работ, обязанность исполнения которых в установленный срок не зависела от последующего изменения объёмов работ по договору.

Доводы заявителя о необоснованности размера неустойки нельзя признать состоятельными, поскольку неустойка рассчитана, исходя из условий пункта 6.4 договора. Об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2016 года по делу N А33-9872/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антипенко Сергея Олеговича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева