Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2017 г. N Ф02-4287/17 по делу N А19-17327/2016

город Иркутск

19 сентября 2017 г.

Дело N А19-17327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей акционерного общества "ТСМ 2" - Белявцевой А.Е. (доверенность от 12.05.2017), Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области - Царицинского Н.В. (доверенность от 26.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТСМ 2" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу N А19-17327/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

акционерное общество "ТСМ2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании недействительным предписания от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в/2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что выводы судов являются ошибочными и противоречат материалам дела. Настаивает на том, что предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

По мнению общества, на момент проведения проверки сведения о границах в государственный кадастр недвижимости не внесены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления возразил против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 24.08.2016 N 1687-од управлением в период с 26.08.2016 по 22.09.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в, согласно которому общество при осуществлении хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны озера Байкал в границах береговой полосы озера Байкал в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:161605:0152 осуществляет размещение следующих строений, сооружений - бассейн, "Спорт площадка", двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении, баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей, беседка в деревянном исполнении, металлический забор - рабица, что является нарушением части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Управлением выдано предписание от 22.09.2016 N ВЗАТ-719-в/2 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Общество, полагая, что указанное предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Как установили суды, заявителем были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Согласно экспертному заключению N 069-М-2016 расстояния от объектов до границы водного объекта, следующие: бассейн - 18,06 м.; "Спорт площадка" - от 10,94 м. до 12,14 м.; двухэтажное здание жилого типа в деревянном исполнении - 13,64 м.; баня в деревянном исполнении с террасой со стороны водного объекта и металлической лестницей - 20 м. от береговой линии до бани, 16,45 м. от береговой линии до террасы; беседка в деревянном исполнении - 14,24 м.; металлический забор - рабица - от 12,46 м. до 22,72 м.

Несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе судами установлено и подтверждается материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Водного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии предписания административного органа требованиям действующего законодательства.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении N 069-М-2016 и акте проверки от 22.09.2016, заявителем в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки утверждениям общества, отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела, на что и сослались суды первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя, суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2017 года по делу N А19-17327/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко