Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф02-4496/17 по делу N А58-5835/2016

город Иркутск

20 сентября 2017 г.

Дело N А58-5835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Ивановой Розалии Васильевны - Кошовской Н.А. (доверенность от 10.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу N А58-5835/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Иванова Розалия Васильевна (ОГРНИП: 30414351180015, ИНН: 143505797656, г. Якутск; далее - Иванова Р.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН: 1051402036146, ИНН: 1435029737, г. Якутск; далее - инспекция, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительным решения от 26.09.2013 N 4188 о внесении изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ОГРН: 1081435001669, ИНН: 1435198189, г. Якутск; далее - ООО УК "Городской рынок", общество), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2131447130990 (далее - решение от 26.09.2013 N 4188), обязании не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова Виктора Васильевича (далее - Иванов В.В.) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2131447130990 недействительной, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Иванове В.В. - участнике ООО УК "Городской рынок", о размере принадлежащей ему доли и номинальной стоимости в том виде, в котором они существовали до принятия решения от 26.09.2013 N 4188.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции были привлечены общество и Захаревич Надежда Федоровна (ОГРНИП: 3041435528100296, ИНН: 143501922602, г.Улан-Удэ; далее - Захаревич Н.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года решение инспекции от 26.09.2013 N 4188, проверенное на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признано недействительным.

Суд обязал регистрирующий орган не позднее десяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Иванова В.В. путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2131447130990 недействительной, восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об Иванове В.В. - участнике ООО УК "Городской рынок", о размере принадлежащей ему доли и номинальной стоимости в том виде, в котором они существовали до принятия решения от 26.09.2013 N 4188. Судом также взысканы с инспекции в пользу Ивановой Р.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО УК "Городской рынок" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению общества, действия Ивановой Р.В. по обращению в суд за защитой прав и законных интересов, как наследника участника доли в уставном капитале ООО УК "Городской рынок", являются злоупотреблением права, так как ее супруг никогда фактически не был участником общества.

Заявитель кассационной жалобы в подтверждение своих доводов ссылается на материалы уголовного дела N 63847, оправдательный приговор по нему, заключение эксперта от 30.09.2014 N 924/1.1.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция поддержала доводы жалобы, Иванова Р.В. возразила.

В судебном заседании представитель Ивановой Р.В. поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, ООО УК "Городской рынок" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008, участниками общества являлись: Захаревич Н.Ф., Иванов В.В., генеральный директор - Дондупов Б. Б.-М.

23.08.2013 Захаревич Н.Ф., как единственным участником общества, принято решение о переходе с 20.08.2013 доли Иванова В.В. в размере 50 процентов уставного капитала ООО УК "Городской рынок" номинальной стоимостью 4 547 000 рублей к обществу (далее - решение от 23.08.2013) в связи с подачей им заявления о выходе из общества.

26.09.2013 инспекцией произведена государственная регистрация внесенных изменений.

После смерти Иванова В.В. (28.08.2013), Иванова Р.В., являясь его наследником, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения участника ООО УК "Городской рынок" от 23.08.2013 о переходе доли Иванова В.В. в уставном капитале к обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2015 года по делу N А58-280/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года, исковые требования Ивановой Р.В. о признании решения от 23.08.2013 недействительным удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2016 года решение и постановление по делу N А58-280/2014 оставлены без изменения.

Заявитель, полагая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А58-280/2014 признано недействительным решение от 23.08.2013, на основании которого инспекцией было принято спорное решение от 26.09.2013 N 4188, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Ивановой Р.В., пришли к выводам о том, что признание судом недействительным решения от 23.08.2013 о переходе к обществу доли, принадлежавшей Иванову В.В., влечет недействительность соответствующего решения инспекции от 26.09.2013 N 4188 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Судами также установлено, что оспариваемое решение инспекции от 26.09.2013 N 4188 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Иванова В.В. и его единственного наследника Ивановой Р.В.

Выводы Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А58-280/2014 решение ООО УК "Городской рынок" от 23.08.2013 о переходе к обществу доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 4 547 000 рублей, принадлежавшей Иванову В.В., признано недействительным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, следует, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку решение о переходе доли Иванова В.В. к обществу признано судами недействительным, то принятие регистрирующим органом оспариваемого решения и последующее внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ на основании решения от 23.08.2013, влечет недействительность решения инспекции от 26.09.2013 N 4188 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости внесения в ЕГРЮЛ записи о признании записи за государственным регистрационным номером 2131447130990 недействительной, восстановления в ЕГРЮЛ сведений об Иванове В.В., о размере принадлежащей ему доли и номинальной стоимости в том виде, в котором они существовали до принятия решения от 26.09.2013 N 4188.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как не относящиеся к предмету настоящего спора и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу N А58-5835/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2017 года по делу N А58-5835/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей по платежному поручению от 14 июля 2017 года N 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский