Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4051/17 по делу N А78-3877/2016

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А78-3877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Барской А.Л.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского поселения "Хилокское" Пинаевой И.В. (доверенность от 24.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- индивидуального предпринимателя Ткачёвой Натальи Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-3877/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции:

Юдин С.И., Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ткачёва Наталья Павловна (ОГРНИП 311753826600018, далее - предприниматель Ткачёва Н.П., истец) обратилась в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации городского поселения "Хилокское" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на созданное в результате реконструкции здание магазина площадью 790,9 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Энгельса 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Ткачёва Н.П., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что учитывая экспертное заключение, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции здания магазина истцом не допущено, ответчиком не доказано. Истцом предпринимались меры по легализации постройки. Спорная постройка права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Суд неправомерно принял решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2015 года, как имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Вывод суда о том, что истец, обращаясь в суд, фактически имела намерение упростить легализацию постройки в обход установленной законом процедуры, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв администрации на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истицу на праве собственности принадлежит нежилое здание инвентарный номер 2304/Б, литера Б, этажность 1, площадью 131,3 кв.м., расположенное по адресу г.Хилок, ул.Энгельса,51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2011 N 75 АА196856.

В соответствии с кадастровым паспортом от 04.03.2015 N 75ВС/15-34350, выпиской из технического паспорта от 12.11.2011 В54458, указанное здание имеет назначение нежилое торговое - магазин.

Здание расположено на земельном участке площадью 823 кв.м. с кадастровым номером N 75:20:120505:10, адрес местоположения г.Хилок, ул.Энгельса,51, право собственности истца зарегистрировано с ограничением (обретением) - ипотека, что подтверждается свидетельством о праве от 13.03.2015 75 АА 686103.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 05.12.2014 N 75ВС/2014-154935, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов с разрешенным использованием для коммерческих целей.

Истец произвел реконструкцию нежилого здания магазина расположенного по адресу: г.Хилок, ул.Энгельса,51 с увеличением площади до 790,9 кв.м.

В обоснование произведенной реконструкции и обоснованности заявленных требовании истец ссылается на документы: свидетельства о праве собственности, постановление главы городского поселения "Хилокское" от 25.05.2011 N 127, постановления Администрации городского поселения "Хилокское" N 32 от 12.03.2014, разрешения на строительство N RU 92527101-02 от 12.03.2014, технический план здания от 12.01.2015, градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Хилок, ул.Энгельса, 51 с кадастровым номером 75:20:120505:10.

Письмом от 02.02.2015 N 81 администрацией отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию здания в порядке части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по существу требования истцом заявлены о признании права собственности на самовольную постройку. Признание такого права в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в установленном порядке. Истцом не представлены доказательства соответствия возведенной постройки утвержденному градостроительному плану, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку является совершение лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство/ ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу N 2а-1061/2014 вступившим в законную силу 16 февраля 2015 года Постановление Главы администрации городского поселения "Хилокское" N 103 от 23 сентября 2014 года об отмене Постановления о разрешении на реконструкцию нежилого здания магазина с увеличением площади признано незаконным.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 06 мая 2015 года вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, установлены обстоятельства обоснованности отказа в предоставлении разрешения ввода в эксплуатацию объекта, несоответствие реконструированного объекта утвержденному градостроительному плану, техническому заданию.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2016 года по административному делу N 2а-59/2016 вступившим в законную силу 28 марта 2016 года отказано в удовлетворении требования Ткачёвой Н.А. об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, установлены обстоятельства, что отказ администрации в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта обоснован, поскольку реконструированное здание не соответствует утвержденному градостроительному плану и техническому заданию.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем как правильно отмечено судом, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий признания права собственности на самовольную постройку является то, что на день обращения в суд (а не на момент возведения) постройка должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям иных документов.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза самовольно возведенного истцом здания.

Как усматривается из технического задания от 12.01.2015, проекта на реконструкцию здания, фототаблицы представленной в экспертом заключении реконструированное здание имеет два этажа, что не соответствует утвержденному градостроительному плану.

Вместе с тем, исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение N 663/3-3 от 12.09.2016 правомерно признано судом недостаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что истцом не представлены документы в подтверждение утверждения градостроительного плана реконструированного здания с этажностью 2 этажа, либо технического задания, или проектной документации, которая бы соответствовала техническим параметрам реконструированного объекта и соответствовала нормам действующего законодательства. Надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям предъявляемым законом к данному виду построек, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им приняты все меры к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный в силу следующего.

Разрешение на реконструкцию объекта истцом было получено, требования к параметрам объекта установлены. Исходя из допущенных истцом при реконструкции объекта недвижимости нарушений, мерами к получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию следует признать либо приведение объекта в соответствие с выданной разрешительной документацией, либо меры к получению разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой также установлена необходимость обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров реконструкции объектов капитального строительства на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. В данном случае такое осуждение на публичных слушаниях также не проводилось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-3877/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2017 года по делу N А78-3877/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров А.Л. Барская