Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4503/17 по делу N А58-6854/2016

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А58-6854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года по делу N А58-6854/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Якутское" (ОГРН 1111435012700, ИНН 1435247728; далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ОГРН 1051402110430, ИНН 1435041653; далее - ООО "Атолл", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения судами части 3 статьи 1.5, статей 3.2, 3.7, 4.1.1, части 3 статьи 14.17, части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для применения санкции в виде конфискации алкогольной продукции отсутствуют, поскольку изъятая алкогольная продукция имеет сертификаты соответствия, а часть продукции была приобретена в период действия соответствующей лицензии; выводы судов о невозможности применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине того, что в отношении общества не проводился государственный контроль (надзор), а правонарушение было выявлено в рамках административного расследования, являются необоснованными, поскольку указанная статья не содержит запрета на применение указанной нормы при выявлении правонарушении в рамках административного расследования; судами не учтено, что поскольку ранее общество было привлечено к административной ответственности за иные правонарушения, однородность правонарушений по настоящему делу отсутствует.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Атолл" имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 18.11.2011 серии 14.2007.Л N 0001124 сроком действия до 17.11.2016.

В ходе исполнения должностных обязанностей по рассмотрению анонимного сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях, должностным лицом административного органа 28.11.2016 был проведен осмотр помещения магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, 8/б.

В результате осмотра административным органом выявлен факт оборота алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Указанные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 28.11.2016 с приложением фотоматериалов, а также подтверждаются письменными объяснениями продавца-кассира Новиковой О.Е. от 28.11.2016 и заведующей магазином "Атолл+" Спиридоновой Т.В. от 01.12.2016.

По окончании осмотра произведено изъятие обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции.

В связи с выявлением фактов, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением административного органа от 29.11.2016 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно информации, предоставленной по запросу административного органа Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции срок действия лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Атолл" истек 17.11.2016, с заявлением о продлении срока действия лицензии общество не обращалось.

14.12.2016 административным органом в присутствии представителя общества Спиридоновой Т.В. в отношении ООО "Атолл" составлен протокол 12 N 122913/4874 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вне зависимости о того, что спорная алкогольная продукция была приобретена в период действия лицензии и имеет документы, подтверждающие ее качество, общество не вправе было с 18 ноября 2016 года осуществлять оборот такой продукции (в том числе ее хранение), поскольку с указанной даты данная продукция в силу прямого указания закона (статья 25 Закона N 171-ФЗ) признается находящейся в незаконном обороте и в любом случае подлежала изъятию из незаконного оборота.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона N 171-ФЗ в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

При этом апелляционный суд правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть применены в случае проведения административного расследования, однако установил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку отсутствует установленная частью 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение. Однородность ранее совершенного административного правонарушения правового значения в данном случае не имеет.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами обстоятельствам.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судами при рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела не истек.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2017 года по делу N А58-6854/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин Л.М. Соколова