Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф02-4651/17 по делу N А33-10532/2016

город Иркутск

22 сентября 2017 г.

Дело N А33-10532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-10532/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Курбатова Е.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанотехнострой" (ИНН 2466272645, ОГРН 1142468027558, далее - ООО "НТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (ИНН 2466237104, ОГРН 1112468005781, далее - ООО "Компас", ответчик) о взыскании 20 421 558 рублей 96 копеек задолженности по договору подряда от 16.02.2015 N 9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2016 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Республики Тыва "Госстройзаказ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, далее - ГКУ Республики Тыва "ГСЗ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, иск удовлетворен, с ООО "Компас" в пользу ООО "НТС" взыскано 20 421 558 рублей 96 копеек долга, в доход федерального бюджета - 125 108 рублей государственной пошлины; ООО "Компас" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 20 000 рублей, перечисленных за судебную экспертизу по платежному поручению от 24.05.2016 N 47.

ООО "Компас" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанций от 23 мая 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие произведенной судебными инстанциями правовой оценке имеющихся в материалах дела доказательств относительно заявленного истцом расчета задолженности, факта окончания строительства объекта и его сдачи заказчику; ссылается на неисследованность судами экспертного заключения N 667 от 14.01.2017 и представленного ответчиком контррасчета спорного долга.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ООО "НТС", не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2017 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 19 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.05.2014 между ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" (заказчик) и ООО "Компас" (подрядчик) был заключен государственный контракт на строительство объекта N 32, по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство выполнить следующие работы: "Строительство спортивного центра с. Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна", Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с Сарыг-Сен, ул. Мира, д. 1.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определялась контрактной (твердой, фиксированной) ценой и составляла 75 499 830 рублей.

Календарные сроки выполнения работ: начало работ - 27.05.2014, окончание работ - 30.12.2014, общая продолжительность работ - 217 дней (пункт 3.1 контракта).

В приложениях N 2, N 3 к контракту контрагенты согласовали график выполнения подрядных работ и техническое задание.

27.04.2015 дополнительными соглашениями стороны внесли, в том числе следующие изменения в государственный контракт от 27.04.2015 N 32:

в пункте 3.1 данного контракта слова "окончание срока работ: 30.12.2014" изменены на "окончание срока работ: 31.10.2015"; увеличена цена данного контракта на 10% изменением стоимости цены единицы работ, товаров, услуг: в пункте 2.1 контракта слова "75 499 830 рублей" изменены на "83 049 813 рублей".

16.02.2015 между ООО "Компас" (заказчик) и ООО "НТС" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта N 9 (далее также - договор субподряда), по условиям которого заказчик обязался поручить, а подрядчик принять на себя обязательство выполнить следующие работы: "Строительство спортивного центра с. Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна", Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сен, ул. Мира, д. 16.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ по договору составляла 68 114 028 рублей. Срок выполнения работ: окончание работ - 30.12.2015.

Согласно пункту 4.1 подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты приемки выполненных работ не позднее 25 числа каждого месяца.

В силу пункта 4.1.6 договора подрядчик обязался предоставить контракты с пуско-наладочными организациями и произвести пусконаладочные работы в сроки и в объеме, предоставить акты допусков (разрешительные документы для балансодержателя) на подключение к сетям теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и электроснабжения (при необходимости).

Порядок приемки работ и их последующей оплаты стороны согласовали в пунктах 5.3 и 13.1-13.2 договора, соответственно.

Из пункта 21.1 договора следует, что окончание срока действия данного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В пункте 22 договора предусмотрен перечень разделов сводного сметного расчета, подлежащих к исполнению данного договора: 1 - 5, 7, 10.

В сводном сметном расчете стоимости строительства стороны согласовали объем и стоимость работ по строительству объекта.

Ответчиком в материалы данного дела был представлен объектный сметный расчет N 02-01 строительства объекта; истцом - общий журнал работ "Строительство спортивного центра с. Сарыг-Сеп Каа-Хемского кожууна", а также акт выноса в натуре и разбивки осей спортивного центра в с. Сарыг-Сен Каа-Хемского кожууна Республики Тыва, подписанный со стороны ответчика (заказчика) и третьего лица (генерального заказчика).

Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства в рамках договора подряда на строительство объекта на общую сумму 47 599 987 рублей 04 копейки.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные между третьим лицом и ответчиком о выполнении работ в рамках государственного контракта от 27.05.2014 N 32, на общую сумму 77 410 322 рубля 39 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда на строительство объекта на общую сумму 43 614 026 рублей 81 копейку истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из пояснений истца следует, что сумма, указанная в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2015 N 2 округлена до 43 614 026 рублей для целей бухгалтерского учета; общая стоимость выполненных работ составила 68 114 026 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.09.2015 N 1 на общую сумму 24 500 000 рублей отражены в акте сверки сторон по состоянию на 31.12.2015, подписанном сторонами.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанному сторонами, задолженность ООО "НТС" в пользу ООО "Компас" по состоянию на 31.12.2015 составила 23 099 987 рублей 04 копейки.

Как следует из дополнительных пояснений истца, общая стоимость выполненных работ составила 20 514 038 рублей 96 копеек (68 114 026 рублей - 47 599 987 рублей 04 копейки).

15.03.2016 истец направил в адрес ответчика указанные выше акты для подписания и надлежащего оформления приемки работ; в данном письме указал на наличие задолженности ответчика, с учетом фактически выполненных работ, ранее произведенных расчетов, в размере 20 514 040 рублей 96 копеек; сообщил, что оплата должна быть произведена не позднее 10 банковских дней с момента получения документов сдачи-приемки выполненных работ.

13.04.2016 истец телеграммой б/н пригласил ответчика для приемки выполненного результата работ по договору подряда строительства спортивного центра села Сарыг-Сеп от 16.02.2015 N 9 - 18.04.2016 в 15 час. 00 мин. Данная телеграмма ответчику по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. 53, офис 109, доставлена не была.

Согласно письму Администрации Каа-Хемского района Республики от 10.10.2016 N 01-14 ключи от помещений спортивного центра с. Сарыг-Сеп, расположенного по адресу: ул. Мира, д. 16, были переданы в распоряжение администрации представителем ОО "НТС" по соответствующему требованию в конце июля 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 16.02.2015 N 9 в части оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности фактов выполнения ООО "НТС" спорных работ по договору субподряда, отраженных в односторонне подписанных актах формы КС-2, на заявленную последним сумму, и неоплаты такой задолженности ООО "Компас"; при этом судом первой инстанции, а, в последующем, и судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ отказано в назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, ссылающегося на недостатки в таких работах.

Между тем судами не было учтено следующее.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно условиям договора N 9 от 16.02.2015, заключенного между ООО "Компас" и ООО "НаноТехноСтрой", последний обязался выполнить работы по строительству "Спортивного центра", по адресу: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, с. Сарыг-Сен, ул. Мира, 16, представляющего собой объект социальной значимости, имеющий, в том числе жизненно важную ценность для населения, и сдать названный объект, готовый к эксплуатации, заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В подтверждение доказательств выполнения спорных работ по договору подрядчик представил ряд актов приема-сдачи таких работ, подписанных данным лицом в одностороннем порядке.

Генеральный подрядчик, обосновывая свою позицию по настоящему спору, указал на несоответствие зафиксированных в спорных документах видов, объемов, стоимости спорных работ аналогичным показателям, утвержденным в сметном расчете к договору N 9 от 16.02.2015; представил в материалы дела акт независимой экспертизы N 667, согласно содержанию которого разница между представленными к оплате актами и фактически выполненными работами на объекте составила 26 572 124 рубля (том 6 листы дела 70-78).

При этом, как видно из материалов дела, ООО "Компас" в судах первой и апелляционной инстанций заявляло ходатайства о проведении по настоящему делу строительно-технической экспертизы в целях разрешения вышеуказанных разногласий.

Cуды, отказывая в удовлетворении данных ходатайств общества, исходили из подтвержденности материалами настоящего дела, в частности пояснениями третьего лица, факта принятия последним от ответчика работ по государственному контракту от 27.05.2014 N 32 (основной договор) без возражений и замечаний по их объему и качеству, что, в свою очередь, как отметили суды, свидетельствует о потребительской ценности таких работ для заказчика и о надлежащем исполнении субподрядчиком (истцом) принятых обязательств в рамках договора субподряда; судебные инстанции также указали, что строительство спорного объекта социального значимости - спортивный центр, завершено.

Суды сочли достаточным круг доказательств относительно спорных показателей представленный - подписанными генеральным подрядчиком и государственным заказчиком актами, а также пояснениями последнего, данными в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в условиях наличия между сторонами договора субподряда разногласий по объему, качеству и стоимости спорных работ, сами по себе подписанные между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком акты приемки выполненных работ без возражений и замечаний не могут являться достоверными и достаточными доказательствами надлежащего выполнения своих обязательств субподрядчиком по соответствующей сделки.

К тому же, в материалы дела не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта - спортивного центра, имеющего социальную значимость, готовности этого объекта к эксплуатации либо ввода его в эксплуатацию.

Выводы судов относительно названного факта в отсутствие соответствующих документов являются преждевременными.

Следственно, фактическая стоимость, объем и качество выполненных работ по строительству объекта социального значения - спортивного центра, не устанавливались.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции от государственного заказчика поступил отзыв, в котором данное лицо сослалось на то, что сведения, приведенные в отзыве от 14.07.2016 N ММ-02-1187 (том 6 лист дела 53), не соответствовали фактическим обстоятельствам; учреждение также указало на недостатки спорных работ, просило ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворить (том 7 листы дела 58-59).

Данная позиция, с учётом имеющегося спора между истцом и ответчиком по качеству и объемам выполненных обязательств по договору субподряда, соответствующим судом принята во внимание не была, обстоятельства, приведенные в данном отзыве, не исследовались.

Однако, частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, суды, в нарушение приведенных норм права, лишили данное лицо возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Таким образом, в результате отказа по приведенным выше основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

Отклоняя доводы общества о ненадлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору, с учетом социальной значимости возводимого объекта строительства, суды не учли и не оценили представленные ответчиком доказательства.

Наличие другого спора - дело N А69-918/2016, не может являться основанием для отказа стороне в возможности предоставления доказательств, в том числе и в виде заключения эксперта. К тому же, обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются по отношению к настоящему спору преюдицией, так как истец к участию в данном деле не был привлечен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, не рассмотрен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, неправильно применены нормы материального права, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу N А33-10532/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина