Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф02-4463/17 по делу N А19-439/2017

город Иркутск

21 сентября 2017 г.

Дело N А19-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - Суменкова П.С. (доверенность от 23.06.2017 N 55, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Наумова Михаила Андреевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу N А19-439/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (место нахождения: город Иркутск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумова Михаила Андреевича (далее также - арбитражный управляющий, Наумов М.А.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года решение от 05 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования Управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное применение норм материального права.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором административный орган указывает на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (почтовое отправление N 66402514114444; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 03.08.2017), однако в судебное заседание своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании возразил доводам кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу N А19-21910/2014 Савотин Юрий Николаевич (ИНН 381700023205, ОГРНИП 306381734100044, адрес: Иркутская обл., Иркутский район, р.п. Маркова, далее - должник, Савотин Ю.Н.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.05.2016, финансовым управляющим имущества должника утвержден Наумов М.А.

Определением суда от 20 декабря 2016 года, Наумов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Процедура реализации имущества гражданина неоднократно продлевалась, последний раз определением суда от 24 июля 2017 года на срок до 23.10.2017.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00043817 от 12.01.2017 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Наумова М.А., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако исключил из числа вменяемых арбитражному управляющему эпизод о не принятии Наумовым М.А. мер по выявлению права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:31 и не включению его в конкурсную массу должника, а также эпизод о не включении к конкурсную массу должника права должника на получение мер социальной поддержки, указав что ошибочное включение названных выше эпизодов в состав вменяемого административного правонарушения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). Как следует из материалов дела, 14.07.2016 и 03.08.2016 Наумовым М.А. проведены собрания кредиторов должника.

Однако в представленных в арбитражный суд протоколах собраний кредиторов должника от 15.07.2016 и 04.08.2016 отсутствуют положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах, а также, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (ФНС России, Стрионов В.В., ПАО "Иркутскэнерго") о дате и месте проведения вышеуказанных собраний кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоб от кредиторов по данным фактам не поступало, что кредиторы принимали участие и голосовали в названных выше собраниях, что они могли свободно ознакомится со всеми необходимыми материалами отклоняются судом округа, так как не подтверждают факт выполнения арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Следовательно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о нарушении Наумовым М.А. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9, пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2015 N 00-00-4001/5047/2015-5741 должнику на праве собственности принадлежит 78 объектов недвижимого имущества, в том числе, 55 земельных участков.

Письмами от 07.05.2016 и 30.05.2016 Наумов М.А. сообщил об отсутствии оснований для принятия мер по выявлению данных 55 земельных участков и включении их в конкурсную массу, так как по мнению арбитражного управляющего данные земельные участки отсутствуют в натуре в связи с их затоплением.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные земельные участки сформированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, они поставлены на кадастровый учет, в отношении них зарегистрировано право собственности за должником. Доказательств снятия данных земельных участков с кадастрового учета представлено не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии названных 55 земельных участков в натуре в связи с их затоплением был предметом рассмотрения в судах, направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и отклоняется судом округа.

Довод Наумова М.А. о том, что для исключения 55 земельных участков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним необходимы значительные денежные средства, которые в необходимом размере у должника отсутствуют, отклоняется судом округа, так как данный факт не освобождает арбитражного управляющего от исполнения императивных требований Закона о банкротстве.

Кроме того, Наумов М.А. не был лишен возможности провести мероприятия по выявлению данного имущества и включению его в конкурсную массу, для формального выполнения требований Закона о банкротстве, с дальнейшим проведением действий по исключению данного имущества из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, в отсутствие юридических (формальных) сведений об отсутствии данного имущества, принимая во внимание наличие данных кадастрового учета, регистрации права собственности на данные участки, суды сделали верный вывод о нарушении арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9, пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Наумова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эпизод о не принятии Наумовым М.А. мер по выявлению права аренды земельного участка с кадастровым номером 03:09:760101:31 и не включению его в конкурсную массу должника, а также эпизод о не включении к конкурсную массу должника права должника на получение мер социальной поддержки был исключен из состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы о незаконности включения данных эпизодов в число вменяемых не учитываются судом округа, так как они уже были учтены судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе также приведен довод о наличии оснований для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Соответственно, из содержания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод о том, что оценка деяния на предмет наличия признаков малозначительности входит в компетенцию исключительно судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такого рода полномочиями не наделен. При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы арбитражного управляющего о наличии оснований для применения норм о малозначительности деяния арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2017 года по делу N А19-439/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Юшкарёв

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко