Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4925/17 по делу N А19-13760/2016

город Иркутск

25 сентября 2017 г.

Дело N А19-13760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала": Аринбековой Н. Ю. (доверенность N 20/17 от 03.08.2017), Евдокимовой А. В. (доверенность N 01/17 от 01.01.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - Ресчикова В. В. (доверенность N 089 от 11.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А19-13760/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Каминский В. Л., Сидоренко В. А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала" (ОГРН 1063808015215; ИНН 3808133984; г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 000983 от 25.05.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела доказательству - заключению N 13 по проекту организации ЗСО от 29.04.1993, в связи с чем судом сделан неверный вывод о соблюдении обществом при строительстве водозабора установленных ранее действовавшим законодательством санитарно-эпидемиологических требований; также неверным является вывод суда о неисполнимости выданного предписания, поскольку у общества имелась возможность обеспечить соблюдение соответствующих требований различными способами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление апелляционного суда - без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения N 000983 от 05.05.2016 и в соответствии с требованием прокуратуры Иркутской области N 7/1-14-2016 от 26.04.2016 Управлением в период с 12.05.2016 по 25.05.2016 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность по производству питьевой воды по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал, ул. Вокзальная, 2; в нарушение пунктов 3.3.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) обществом не соблюдаются требования о возведении в северо-восточном направлении ограждения территории первого пояса зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) поверхностного источника водоснабжения (озера Байкал), по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии 100 метров, поскольку по территории 1 пояса ЗСО проходят рельсы железной дороги.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением выдано предписание N 000983 от 25.05.2016, в котором обществу предписано в соответствии с пунктами 3.3.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территорию первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения (оз. Байкал), по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, п. Байкал, ул. Вокзальная, 2, огородить и обеспечить охраной по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии не менее 100 метров во всех направлениях.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда необоснованными, не соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

При этом критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункты 2, 3, 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ).

Как верно указано апелляционным судом, на момент проведения в отношении общества проверки применялись санитарные правила СанПиН 2.1.4.1110-02, вступившие в силу с 01.06.2002.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ, пункт 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, указанные предписания должны отвечать не только критериям законности и обоснованности, но и исполнимости.

В оспариваемом предписании обществу вменяется нарушение пунктов 3.3.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которым на территории первого пояса ЗСО поверхностного источника водоснабжения должны предусматриваться мероприятия, указанные в п. п. 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3; территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество осуществляет добычу питьевой воды из источника открытого водоснабжения (оз. Байкал) по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, порт. Байкал, ул. Вокзальная, 2, на основании договора водопользования от 30.08.2013, программы регулярных наблюдений за водными объектами, санитарно-эпидемиологического заключения N 38.ИЦ.06.000-М.000325.06.13 от 06.06.2013, экспертного заключения N 345/02 от 16.05.2013. Кроме того, правопредшественник общества - акционерное общество "Байкальские воды" осуществляло деятельность также на основании заключения N 29 от 14.08.1992 по отводу земельного участка под строительство предприятия по розливу байкальской воды, заключения N 13 по проекту организации ЗСО от 29.04.1993.

Не опровергая вывод суда первой инстанции о том, что требование об установлении границы первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником на расстоянии не менее 100 метров во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды предъявлялось как на момент разработки и согласования проекта ЗСО водозабора для завода по розливу глубинной воды ("Положение о порядке проектирования и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", утвержденное Главным государственным санитарным врачом СССР от 18.12.1982 N 2640-82), так и в настоящее время (СанПиН 2.1.4.1110-02), апелляционный суд также пришел к выводу о несоблюдении обществом соответствующих требований, поскольку им не обеспечено необходимое расстояние (100 метров) от линии уреза воды озера Байкал по прилегающему к водозабору берегу (глубинный водозабор) до ограждения территории предприятия (ЗСО 1 пояса).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом буквального толкования содержащегося в оспариваемом предписании требования в отношении территории первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения - "огородить и обеспечить охраной по прилегающей к водозабору берегу от линии уреза воды на расстоянии не менее 100 метров во всех направлениях" - апелляционный суд обоснованно признал, что данное предписание не соответствует требованиям исполнимости и законности, поскольку его исполнение создаст препятствия в использовании Кругобайкальской железной дороги (находящейся от существующего водовода на расстоянии 77 метров в северо-восточном направлении) и автомобильной дороги общего пользования, проходящей параллельно Кругобайкальской железной дороге, на основании чего признал его недействительным.

Доводы Управления, повторно заявленные в кассационной жалобе, о том, что выполнение обществом оспариваемого предписания возможно несколькими способами по согласованию с иными хозяйствующими субъектами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае с учетом конкретной формулировки предписанных Управлением действий предписание N 000983 от 25.05.2016 является фактически неисполнимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит вывода о соответствии созданного обществом водозабора санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые существовали на момент его создания, а заключение N 13 по проекту организации ЗСО от 29.04.1993 исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что данные доводы, равно как и иные доводы кассационной жалобы, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не опровергают обоснованный вывод суда апелляционной инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А19-13760/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина