Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф02-3724/18 по делу N А33-24549/2017

город Иркутск

25 сентября 2018 г.

Дело N А33-24549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" Спирина Алексея Анатольевича (доверенность от 18.04.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-24549/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тимергалеева О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ОГРН 1112411000767, ИНН 2411021561, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее - ООО "ТГК Емельяново") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации посёлка Емельяново (ОГРН 1022400667882, ИНН 2411003594, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее - администрация) о возмещении затрат, связанных с проведением капитального ремонта, в размере 16 207 389 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ОГРН 1152411000169, ИНН 2411025044, Красноярский край, Емельяновский район, п.г.т. Емельяново, далее - ООО "ЕЕК"), Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (ОГРН 1022402656902, ИНН 2466070303, Красноярский край, г. Красноярск, далее - РЭК).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "ТГК Емельяново" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что нахождение истца в процедуре конкурсного производства ограничивает возможность по использованию денежных средств, поступивших в качестве коммунальных платежей, для оплаты капитального ремонта, стоимость которого включена в тариф. Заключение договора подряда на проведение капитального ремонта явилось следствием недобросовестного поведения ответчика, выраженного в отказе от досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества, и вызвано неотложной необходимостью в проведении мероприятий по подготовке оборудования к работе. При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика по причине его недобросовестного поведения.

Администрация и ООО "ЕЕК" в отзывах на кассационную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru) и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 03.04.2012 между администрацией (арендодатель) и ООО "ТГК Емельяново" (арендатор) заключён договор N 10/12 аренды муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования посёлок Емельяново.

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору имущество согласно актам приёма-передачи за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3.2 договора имущество предоставляется арендатору во временное владение и пользование для предоставления коммунальных услуг населению, бюджетным учреждениям, предприятиям, организациям и другим потребителям в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень арендованного имущества стороны согласовали в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 4.1 договора право аренды и, соответственно, обязанность оказания коммунальных услуг гражданам и юридическим лицам по договору возникает с 15.09.2012. Срок аренды установлен договором с 15.09.2012 по 15.09.2015.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что арендатор обязан, в том числе: своевременно производить текущий ремонт арендуемого имущества за счёт собственных средств (пункт 6.2.11); производить текущий и капитальный ремонт автомашин, специальной техники и иного движимого имущества за счёт собственных средств (пункт 6.2.12); производить за счёт собственных средств капитальный ремонт арендованного имущества по позициям, включенным в тарифы на услуги жилищно-коммунального хозяйства (пункт 6.2.13); незамедлительно проводить работы по устранению аварийных ситуаций на объектах недвижимости, принятых в аренду, не связанных с проведением капитального ремонта. При возникновении аварийной ситуации арендатор незамедлительно уведомляет арендодателя. К работам по устранению аварий, связанных с проведением капитального ремонта, арендатор приступает только после письменного согласования с арендодателем объемов и видов необходимых ремонтных работ (пункт 6.2.19).

В пункте 7.1.3 договора стороны установили обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного имущества, соблюдая процедуры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

По акту приёма-передачи (приложение к договору) объект с 15.09.2012 передан арендодателем арендатору.

Согласно актам обследования от 10.12.2014 комиссия, в которую входили, в том числе администрация и ООО "ТГК Емельяново", сделала вывод о необходимости капитального ремонта оборудования котельных в период подготовки к отопительному сезону 2015-2016 годов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу N А33-17224/2014 ООО "ТГК Емельяново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

28.07.2015 между ООО "ЕКК" (подрядчик) и ООО "ТГК Емельяново" (заказчик) подписан договор подряда, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капитальному ремонту объектов, переданных заказчику в соответствии с договором аренды N 10/12 от 03.04.2012, с привлечением оборудования и материалов заказчика в строгом соответствии с объёмом работ, установленном в приложении N 1, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ определён в пункте 2.1 договора: с 28.07.2015 до 15.09.2015.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 10 943 617 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 1 669 365 рублей 46 копеек.

Между заказчиком и подрядчиком подписаны акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы N КС-3) N 1 от 31.08.2015 на общую сумму 4 556 439 рублей 34 копейки.

Претензией от 22.05.2017 ООО "ТГК Емельяново" предложило администрации в течение 7 календарных дней компенсировать затраты в размере 16 207 389 рублей на производство капитального ремонта имущества, полученного в аренду по договору N 10/12 от 03.04.2012.

21.09.2017 администрацией направлен запрос N 1337 в РЭК с просьбой предоставить расшифровку тарифов в сфере теплоснабжения за 2015-2016 годы, утвержденных для ООО "ТГК Емельяново", с указанием учтённой суммы расходов на капитальный ремонт.

30.11.2017 администрацией получен ответ РЭК N 02-3175 от 27.10.2017, согласно которому сумма плановых расходов на капитальный ремонт, учтённых при расчёте регулируемых тарифов, составляет 22 252 990 рублей.

Поскольку ответчик требование о компенсации 16 207 389 рублей, затраченных на производство капитального ремонта арендованного имущества, не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из ничтожности пункта 7.1.3 договора аренды N 10/12 от 03.04.2012, устанавливающего обязанность арендодателя производить капитальный ремонт арендованного имущества, по причине его противоречия императивным нормам, установленным пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктом 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Императивность данных норм права связана именно со специальным режимом муниципального имущества, составляющего систему коммунальной инфраструктуры, которое предоставляется во временное пользование и владение арендатору в целях организации им качественного и бесперебойного тепло- и водоснабжения, водоотведения, осуществления арендатором своей хозяйственной деятельности по предоставлению коммунальных услуг в целях извлечения прибыли при эксплуатации этих объектов.

При этом расходы арендатора на осуществление ремонта указанных объектов учитываются при формировании его необходимой валовой выручки, определяемой регулирующим тарифным органом при утверждении соответствующего тарифа ресурсоснабжающей организации. Таким образом, истец, приняв в аренду муниципальные тепловые сети, обязан осуществлять их содержание, производить не только текущий, но и капитальный ремонт и нести соответствующие затраты за свой счёт.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 606, 607, 608, 610, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 1, 2, 41.1, 41.2, 41.3 Закона о водоснабжении и водоотведении;

статей 1, 2, 28.1, 28.2, 28.3 Закона о теплоснабжении; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э; Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э; пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и её пределах"; пунктов 74, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся нахождения истца в процедуре конкурсного производства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующий статус сам по себе не освобождает истца от обязанностей арендатора системы коммунальной инфраструктуры. Недобросовестного поведения со стороны администрации не установлено. Расходы на ремонт учтены РЭК при расчёте тарифов.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу N А33-24549/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко