Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4470/17 по делу N А19-14556/2016

город Иркутск

25 сентября 2017 г.

Дело N А19-14556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 8" - Минченкова О.В. (доверенность N 1 от 26.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 8" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-14556/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвертор К" (ОГРН 1113850029501, ИНН 3808219871, г. Иркутск, далее - ООО "Инвертор К", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 8" (ОГРН 1103801001853, ИНН 3801108185, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "РСУ 8", ответчик) о взыскании 1 268 014 рублей 46 копеек, в том числе 1 100 555 рублей 54 копейки основного долга, 167 458 рублей 72 копейки договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу истца взыскано 1 100 555 рублей 54 копейки основного долга, 167 458 рублей 72 копейки неустойки; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "РСУ 8" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, так как подписаны истцом в одностороннем порядке, указанный в них отчетный период не совпадает со сроком выполнения работ, установленным договором, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, истец не представил; фактически предусмотренные договором работы выполнил другой субподрядчик; договор N 0110 СП 1 от 14.07.2014 является не заключенным, так как календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора, не подписан истцом, соглашение о сроках выполнения работ сторонами не достигнуто.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.07.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 0110 СП 1, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы и осуществить поставку оборудования по объекту капитального строительства филиала ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-10" "Здание "Проходные конторы ТЭЦ-10" и сооружение "Подъезд к главному корпусу у служебного корпуса и столовой". Реконструкция" (далее - объект), в объеме, определённом указанным договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и провести оплату выполненных субподрядчиком работ по договору.

Общая стоимость работ составляет 1 233 311 рубля 22 копейки, в том числе НДС (18%) - 188 132 рубля 22 копейки (пункт 2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 14.07.2014 по 30.10.2014, в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по унифицирован нон форме N КС-3. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем договоре.

Платежным поручением N 68 от 30.07.2014 ответчик перечислил истцу 150 000 рублей аванса.

08.06.2015 истец в подтверждение выполнения работ направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 1 250 555 рублей 74 копейки, из которых: N 1/1 от 08.06.2015 на сумму 85 099 рублей 24 копейки, N 1/2 от 08.06.2015 на сумму 45 634 рубля 14 копеек, N 1/3 от 08.06.2015 на сумму 17 669 рублей 32 копейки, N 1/5 от 08.06.2015 на сумму 696 720 рублей 38 копеек, N 1/5 от 08.06.2015 на сумму 39 125 рублей 26 копеек, N 1/6 от 08.06.2015 на сумму 173 583 рубля 90 копеек, N 1/7 от 08.06.2015 на сумму 41 796 рублей 78 копеек, N 1/8 от 08.06.2015 на сумму 150 926 рублей 72 копейки; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.06.2015 на сумму 1 250 555 рублей 74 копейки, о чем свидетельствует копия квитанции N 00088 от 08.06.2015 и опись вложения в ценное письмо.

Ответчиком акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания в соответствии с пунктом 8.1.3 договора в материалах дела не содержится.

Претензия N 18/11 от 18.11.2015 о погашении образовавшейся задолженности и оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору явилось основанием для обращения ООО "Инвертор К" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 702, 706, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств, опровергающих данный факт или подтверждающих оплату работ, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование субподрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, подтверждаемый односторонними актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов, а также учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды правильно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и договорной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 08.06.2015 на сумму 1 250 555 рублей 74 копейки являются недопустимыми доказательствами по делу, так как подписаны истцом в одностороннем порядке, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные документы направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не представил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, суды правомерно признали указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (часть 3 статьи 41, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный в актах приемки выполненных работ отчетный период не совпадает со сроком выполнения работ, установленным договором N 0110 СП 1 от 14.07.2014, не имеет правового значения, так как в соответствии с пунктом 14.1 договор действует до полного исполнения сторонами предусмотренных им обязательств, следовательно, указанные акты подписаны в период действия договора.

Суды правомерно посчитали представленные истцом доказательства достаточными для вывода об обоснованности иска, ввиду отсутствия возражений ответчика, так как по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствием неисполнения процессуальной обязанности стороны по представлению мотивированных возражений по делу является возможность арбитражного суда рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 0110 СП 1 от 14.07.2014 является незаключенным, так как календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью договора, не подписан истцом, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку из положения статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательным в договоре подряда является согласование начального и конечного срока выполнения работ. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок с 14.07.2014 по 30.10.2014. Промежуточные сроки (сроки отдельных этапов) могут быть установлены по соглашению сторон, и их отсутствие не влияет на заключенность договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2017 года по делу N А19-14556/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина