Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 г. N Ф02-2627/17 по делу N А10-6899/2015

город Иркутск

26 июня 2017 г.

Дело N А10-6899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" Убогонова Владимира Валериановича (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСФК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу N А10-6899/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1130327014740, ИНН 0326516859, далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "БСФК" (ОГРН 1020300990973, ИНН 0326009577, далее - ответчик, ООО "БСФК") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 332 396 рублей долга за выполненные работы по договору, 1 311 917 рублей 49 копеек неустойки за период с 08.09.2014 по 23.09.2014 на сумму невнесенной предоплаты, за период с 06.11.2014 по 19.07.2016 включительно на сумму стоимости неоплаченных выполненных работ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу со встречным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованием о взыскании 2 263 201 рубля 71 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в согласованном сторонами графике производства работ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года с учетом исправления арифметической ошибки по определению Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года иск ООО "Орион" удовлетворен в размере 1 022 400 рублей основного долга, 634 260 рублей 75 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск ООО "БСФК" удовлетворен в размере 1 131 600 рублей 86 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречных требований ответчика отказано. В результате зачета взаимных удовлетворенных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано 525 059 рублей 89 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года решение от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.

ООО "БСФК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу N А10-6899/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый объем работ по договору подряда подрядчиком не выполнялся, в связи с чем удовлетворение исковых требований в части неустойки является неправомерным.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что уменьшение судом неустойки по встречному иску необоснованно, выполнено без учета факта несения заказчиком дополнительных расходов.

ООО "Орион" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО "БСФК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные отношения между сторонами возникли из заключенного ими договора от 08.09.2014 N 2014/1х.

По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) с использованием материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы в соответствии со сметой стоимости работы и ведомостью объемов работ, проектно-сметной документацией на объекте: "Реконструкция многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, д. 32-А в с. Хоринск Хоринского района Республики Бурятия" и результат работы передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

О поэтапном выполнении работ истец составил акты о приемке выполненных работ. Кроме этого, подрядчик составил еще несколько актов о приемке выполненных работ по отдельным видам работ.

Указывая на неоплату заказчиком работ, отраженных подрядчиком в актах о приемке выполненных работ от 06.11.2014 N 1, от 17.11.2014 N 2, 3 и от 19.12.2014 N 4, ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Несвоевременное выполнение истцом работ по договору послужило основанием обращения ответчика со встречным иском о взыскании неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в сумме 1 022 400 рублей в связи с доказанностью выполнения работ стоимостью в указанном размере в пределах объема, установленного в ведомости объема работ, по согласованной цене и приемки их результата ответчиком, ввиду не приведения истцу мотивов отказа от подписания полученных от него (истца) актов о приемке выполненных работ и не заявления отказа от непринятия результата работ. В остальной части требований истца, касающейся основного долга, суд отказал, поскольку работы выполнены истцом в объеме, не предусмотренном договором, без согласования с ответчиком.

По причине неоплаты спорных выполненных работ в период с 11.12.2014 по 19.07.2015, суд первой инстанции полагал обоснованными требования истца в части 634 260 рублей 75 копеек неустойки, рассчитанной из размера договорной неустойки с учетом условий договора о сроке оплаты выполненных работ, получения ответчиком от истца 28.11.2014 актов приемки работ от 06.11.2014 N 1 от 17.11.2014 N 2, 3 и 26.12.2014 - акта о приемке выполненных работ от 19.12.2014 N 4, истечения к 11.12.2014 и 19.01.2015, соответственно, срока оплаты выполненных работ и частичной оплаты ответчиком истцу за работы.

В удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки за период с 08.09.2014 по 23.09.2014 на сумму аванса 1 300 000 рублей суд отказал, так как в договоре не установлен срок внесения ответчиком предоплаты; аванс уплачен 19.09.2014 в сумме 300 000 рублей и 24.09.2014 в сумме 1 000 000 рублей, то есть в разумный срок после обращения истца с письмом 19.09.2014 об уплате предварительной суммы.

Суд признал обоснованными встречные требования ответчика по праву и по размеру и подлежащими уменьшению до 1 131 600 рублей 86 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что отыскиваемый размер неустойки не соответствует последствиям допущенного истцом нарушения исполнения обязательства выполнения заказанных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ стоимостью 1 022 400 рублей, немотивированный отказ ответчика от подписания полученных от истца актов о приемке выполненных работ, необоснованный отказ заказчика от приемки результатов на спорную сумму и неоплата за работы.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 1 022 400 рублей подтвержден.

Доказательства того, что результат данных работ не используется заказчиком, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, свидетельствующие о немотивированном отказе заказчика от подписания полученных от подрядчика актов о приемке выполненных работ, о необоснованном отказе заказчика от приемки результатов на спорную сумму и неоплата за работы, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в документально подтвержденном размере.

Применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Уменьшая размер неустойки по встречному исковому требованию по заявлению подрядчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к подрядчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для заказчика в результате нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу N А10-6899/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июля 2016 года по делу N А10-6899/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева