Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4527/17 по делу N А10-5290/2016

город Иркутск

25 сентября 2017 г.

Дело N А10-5290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" Харчишина Андрея Олеговича (доверенность от 01.09.2016, паспорт), представителя акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Хобоевой Инги Владимировны (доверенность от 21.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу N А10-5290/2016 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г.Красноярск, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, г.Улан-Удэ, далее - ООО "Энергосбыт+", ответчик) 979 167 рублей 61 копейки долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, 9 096 рублей 09 копеек процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 31.07.2017, 221 555 рублей 50 копеек пеней за период с 28.06.2016 по 11.05.2017 и по день фактической оплаты долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (ИНН 0326482494, ОГРН 1090327000928, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Электросетевая компания"), закрытое акционерное общество "Улан-Удэстальмост" (ИНН 0323051073, ОГРН 1020300965695, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "Улан-Удэстальмост).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 979 167 рублей 61 копейка основного долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2016 год, 221 555 рублей 50 копеек - законные пени за период с 28.06.2016 по 11.05.2017 и по день фактической уплаты долга, 9 096 рублей 09 копеек - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.06.2016 по 31.07.2016, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО "Энергосбыт+", вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами является необоснованным и недоказанным. Так, ответчик указывает, что в Республике Бурятия в 2016 году не было установлено "котловой схемы", а также на то, что судом не дана оценка доводу об исключении из договора с истцом точки поставки ЗАО "Улан-Удэстальмост" в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.09.2017 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 N 18.0300.3025.15, согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в точки поставки посредством осуществления организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику (заказчику) на праве собственности и (или) ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном в договоре.

Согласно пункту 2.4 указанного договора, любые изменения точек поставки и существенных условий оформляются в виде дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями. Изменения могут вноситься сторонами не чаще одного раза в месяц.

Порядок оплаты оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии установлен в пункте 5.7 договора, окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В мае 2016 года ПАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме 1 138,297 МВт/час на сумму 2 307 565 рублей 11 копеек, что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года. Со стороны ООО "Энергосбыт+" данный акт подписан с протоколом разногласий.

Разногласия сторон возникли в отношении точки поставки ЗАО "Улан-Удэстальмост" в объеме 584,842 МВт/час на сумму 979 167 рублей 61 копейка. В остальной части объема оказанных услуг спора между сторонами не имеется, ответчиком частично оплачены оказанные услуги, за исключением спорной суммы.

Между ЗАО "Улан-Удэстальмост" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2015 N 091, впоследствии расторгнутый соглашением от 30.04.2016.

После расторжения договора энергоснабжения ООО "Энергосбыт+" и ЗАО "Улан-Удэстальмост" заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 091 от 01.05.2016, по условиям которого ЗАО "Улан-Удэстальмост" самостоятельно или с привлечением третьих лиц заключает с соответствующими сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в своих интересах.

01.05.2016 между ЗАО "Улан-Удэстальмост" (потребитель) и ООО "Электросетевая компания" (исполнитель) заключен договор N 2П об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ООО "Электросетевая компания" обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии ЗАО "Улан-Удэстальмост" через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, а потребитель - оплатить их.

Письмом от 14.06.2016 N 99 ответчик обратился к ПАО "МРСК Сибири" с просьбой об исключении из договора оказания услуг оказания услуг по передаче электрической энергии точек поставок 58, 59, 60, 61, 130, 132 в связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.01.2015 N 091 и заключением договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.05.2016 N 091 с ЗАО "Улан-Удэстальмост". Однако, соответствующие изменения в договор сторонами в спорный период не внесены.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в размере 979 167 рублей 61 копейка послужила основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившихся в расторжении в середине регулируемого периода договора энергоснабжения с ЗАО "Улан-Удэстальмост" и затем заключении отдельного договора купли-продажи электроэнергии с тем же лицом и, как следствие, заключении ЗАО "Улан-Удэстальмост" отдельного договора оказания услуг по передаче электроэнергии с иной сетевой организацией; нарушения ответчиком порядка изменений условий договора, заключенного между сторонами; доказанности наличия задолженности ответчика за оказанные в мае 2016 года услуги.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу тарифные решения принимаются, исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода. Регулируемые организации извещаются о заседании регулирующего органа и вправе знакомиться с материалами тарифного дела, включая проект решения (пункты 11, 12, 17, 18 "Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике" N 1178, пункт 81 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике").

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Согласно пункту 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 N 18.0300.3025.15; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии N 091 от 01.05.2016; договор N 2П об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2016; письмо от 14.06.2016 N 99; протокол заседания Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия N 1/2 от 26.01.2016), суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком порядка изменений условий заключенного и истцом договора, поскольку уведомление об исключении точки поставки было направлено ООО "Энергосбыт+" в июне 2016 года, т.е. за пределами спорного периода; наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившемся в обходе установленного тарифного решения на регулируемый период.

Риски, возникающие по причине внесения несогласованных изменений в договорные отношения, несут стороны, пожелавшие внести соответствующие изменения. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты ООО "Энергосбыт+" спорной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, о том, что в Республике Бурятия в 2016 году не было установлено "котловой схемы", а также о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдения сторонами порядка изменения заключенного договора, подлежат отклонению. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, меры по приостановлению его исполнения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу N А10-5290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2017 года по делу N А10-5290/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина