Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2024 г. N Ф02-7663/23 по делу N А78-2948/2023

город Иркутск

15 января 2024 г.

Дело N А78-2948/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от акционерного общества "Мостдорстрой" - Заусайлова Павла Владимировича (директор), общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" -Романова Анатолия Павловича (директор), общества с ограниченной ответственностью "Синай" - Дармограева Дениса Николаевича (директор), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года по делу N А78-2948/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мостдорстрой" (ОГРН 1027501149103, ИНН 7535001373) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саломатову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 318753600012045, ИНН 751400403504), обществу с ограниченной ответственностью "Раздолье" (ОГРН 1227500000034 ИНН7500000611), обществу с ограниченной ответственностью "Синай" (ОГРН 1097536000154 ИНН 7536098456) о признании договора перенайма лесного участка от 14.12.2021 N 78 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки (реституцию) в виде возврата лесного участка с кадастровыми номерами 75:22:681001:0272, 75:22:681001:0296 и восстановления права аренды по договору аренды лесного участка от 24.07.2009 N 09-76.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Министерство природных ресурсов Забайкальского края (арендодатель), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, арбитражный управляющий Матренин Руслан Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Жерейское".

Определением от 02.10.2023 Арбитражный суд Забайкальского края утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым общество "Мостдорстрой" приняло обязательство не оспаривать в будущем действительность следующих договоров: договора перенайма лесного участка от 14.12.2021 N 78, заключенного между обществом "Мостдорстрой" и ИП Саломатовым С.В., договора перенайма лесного участка от 04.04.2022 N 2, заключенного между ИП Саломатовым С.В. и обществом "Жерейское", договора перенайма лесного участка от 01.07.2022 N 3, заключенного между обществами "Жерейское" и "Синай", договора перенайма лесного участка от 01.08.2022 N 4, заключенного между обществами "Синай" и "Раздолье", а также не истребовать у ИП Саломатова С.В. линию электропередач от точки присоединения к сети гарантирующего поставщика до точки потребляющего распределительного устройства на территории карьера Зыково юго-западной части Жерейского месторождения диоритов либо возмещения ее стоимости в денежном выражении.

Производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм права.

По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение, подписанное сторонами в рамках настоящего дела, не подлежало утверждению арбитражным судом, поскольку оно предусматривает передачу истцу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка (перенайм), находящегося в государственной собственности (на срок более чем пять лет), без получения согласия арендодателя. Названным определением нарушены права и законные интересы Забайкальского края в лице Министерства природных ресурсов Забайкальского края (уполномоченный орган государственной власти Забайкальского края в области лесных отношений) как арендодателя, поскольку установление действительности сделки относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Истец отклонил доводы жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 28.12.2023). В судебном заседании истец и ответчики отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Предметом кассационного обжалования является определение суда об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу статей 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны судебного разбирательства на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. Такое мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц; наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения; возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения имеются ли у такого имущества обременения; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Проанализировав представленное на утверждение мировое соглашение, суд первой инстанции установил, что оно по форме и содержанию соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит действующему законодательству и подписано уполномоченными лицами.

Между тем судом первой инстанции не дана оценка условиям мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона (пункту 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в редакции 2009 года, пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниям заявленного требования, а также возможности признания сторонами ничтожной сделки действительной по условиям заключенного между ними мирового соглашения.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса и не требует признания ее недействительной судом. В этой связи суд обязан проверить наличие или отсутствие признаков ничтожности сделки при рассмотрении вопроса о признании ее недействительной (то есть определение признаков ничтожности первично).

Утвердив спорное мировое соглашение, суд не оценил договор перенайма на предмет наличия признаков ничтожности сделки, надлежащим образом не проверил нарушение прав и законных интересов неопределенного лиц, публичных интересов при том, что лесной участок, являющийся предметом договора аренды и договоров перенайма, находится в федеральной собственности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2023 года по делу N А78-2948/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков А.Д. Фирсов