Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф02-4278/17 по делу N А19-646/2016

город Иркутск

25 сентября 2017 г.

Дело N А19-646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области - Шпильчака Руслана Ивановича (доверенность от 10.01.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-646/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Платина 77" (ОГРН 1122468064597, ИНН 2465282425, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Платина 77", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к многоотраслевому муниципальному предприятию "Автодор" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (ОГРН 1083818001970, ИНН 3818025258, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - ММП "Автодор" УКМО (ГП), предприятие) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 955 112 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области (ОГРН 1053818028351, ИНН 3818019350, Иркутская область, г. Усть-Кут, далее - администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных исковых требований и просил взыскать солидарно с ММП "Автодор" УКМО (ГП) и администрации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 2 955 112 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нефтяная компания Дулисьма" (ОГРН 1083818000991, ИНН 3818024303, далее - ЗАО "НК Дулисьма").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта повреждения груза в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между происшедшим ДТП и затратами истца на восстановление поврежденного груза; наличие вины истца в случившемся дорожно-транспортном происшествии ввиду несоблюдения правил и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения;

на то, что администрация не несет солидарной с ММП "Автодор" УКМО (ГП) ответственности.

Представленный ООО "Платина 77" отзыв на кассационную жалобу не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 14.09.2017 представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 сентября 2017 года объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 21 сентября 2017 года, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2014 между ЗАО "НК Дулисьма" (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток бурение" (заказчиком, далее также - ООО "Восток бурение") заключен договор оказания услуг N 119, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданиям заказчика оказывать заказчику комплекс услуг: по приемке грузов заказчика от третьих лиц; по хранению грузов заказчика на складах; по складской обработке груза при принятии на хранение на склады и при возврате со складов; по перевозке ТМЦ заказчика; по организации перевозки сотрудников заказчика, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В рамках указанного договора в соответствии с заявкой на перевозку грузов N 05.01.2015 от 05.01.2015 ЗАО "НК Дулисьма" приняло на себя обязанность оказать услуги, связанные с перевозкой груза - агрегат силовой СА-25 в количестве двух штук общей стоимостью 11 564 000 рублей. Согласно поданной заявки грузоотправителем является ЗАО "НК Дулисьма", грузополучателем - ООО "Восток бурение".

В целях исполнения обязательств по этим договору и заявке ЗАО "НК Дулисьма" заключило 11.11.2014 с ООО "Платина 77" (перевозчиком) договор перевозки N 110, по условиям которого перевозчик обязался оказать отправителю услуги по перевозке груза, а отправитель - произвести оплату оказанных и принятых отправителем услуг на условиях настоящего договора.

Груз для транспортировки был передан ООО "Платина 77" и погружен на принадлежащий перевозчику транспорт. Данный факт подтверждается актом от 05.01.2015 (л. д. 176 т. 1).

05.01.2015 около 11 часов 00 минут в районе дома N 11 по ул. 2-ая Таежная в г. Усть-Кут на ул. 2-ая Железнодорожная (район) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство ООО "Платина 77" получило механические повреждения, перевозимому грузу также причинен ущерб. Причиной ДТП стали неудовлетворительные дорожные условия, а именно наличие снежного наката на середине и обочинах автодороги, завышение обочин, образование колейности, отсутствие средств противоскольжения на дороге. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ООО "Платина 77", что подтверждается определением от 05.01.2015. При этом из акта от 05.01.2015, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Кутский" старшим лейтенантом полиции Фридманом Ю.В., следует, что в г. Усть-Кут в районе дома N 11 по ул. Таежная на ул. 2-ая Железнодорожная обнаружено: наличие снежного-ледяного наката по середине и краям проезжей части от 4 до 12 сантиметров, образование колейности, проезжая часть не обработана средствами, повышающими качество сцепления с покрытием.

Определением N 14 от 05.01.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В ходе административного расследования было установлено, что 30.12.2014 между муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) (заказчик) и ММП "Автодор" УКМО (ГП) (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.415147, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы для муниципальных нужд по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "город Усть-Кут" в соответствии с перечнем улиц, участков автодорог и искусственных сооружений (приложение N 2), в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Постановлением 38 MB N 000292 от 21 января 2015 года должностное лицо ДЭУ ММП "Автодор" УКМО (ГП) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

ЗАО "НК Дулисьма" направило ООО "Платина 77" претензию б/н от 06.01.2015 с требованием проведения ремонта поврежденного груза. Для исполнения претензии ООО "Платина 77" (заказчик) заключило 17.02.2015 с открытым акционерным обществом ОАО "Волжский дизель имени Маминых" (исполнитель) договор N 10ДР/15, по условиям которого исполнитель обязался провести ремонт силовых агрегатов СА-25 в течение 45 рабочих дней с момента поступления исполнителю. Общая стоимость договора составляет 2 955 112 рублей 14 копеек. Указанная сумма оплачена ООО "Платина 77" в полном объеме.

Поскольку, по мнению истца, администрацией в целях предоставленных ей полномочий создано ММП "Автодор" УКМО (ГП), которое, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Усть-Кут в рамках заключенного муниципального контракта N 2014.415147 от 30.12.2014, что повлекло причинение ООО "Платина 77" ущерба, последнее просит арбитражный суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 2 955 112 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 15, 56, 210, 322, 393, 401, 404, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

В рассматриваемом случае, Усть-Кутским муниципальным образованием (городским поселением) создано муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе по организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения (пункты 2.1, 2.2 Устава данного учреждения; л. д. 109-121 т. 3); 30.12.2014 им заключен муниципальный контракт N 2014.415147 с ММП "Автодор" УКМО (ГП) по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования "город Усть-Кут", сторонами подписаны названные выше приложения к контракту.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода о том, что лицом, непосредственно осуществляющим содержание автомобильных дорог на момент ДТП, в результате которого перевозимому ООО "Платина 77" грузу причинен ущерб, являлось ММП "Автодор" УКМО (ГП), которому переданы соответствующие полномочия.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), при этом данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена на него в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Усть-Кутского района Иркутской области, в ведении которой находится спорный участок дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на ул. 2-ая Железнодорожная не соответствовало общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчиков солидарной обязанности возместить убытки истца в размере 2 955 112 рублей 14 копеек и удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2017 года по делу N А19-646/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева