Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4111/17 по делу N А69-3633/2016

город Иркутск

26 сентября 2017 г.

Дело N А69-3633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сарыглар Д.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Доктугу Д.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Мэрии г. Кызыла Соян Р.А. (доверенность от 02.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Чечек Чамбаловны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-3633/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ооржак Чечек Чамбаловна (г. Кызыл, ИНН 17010003439, ОГРНИП 306170101500051, далее - индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.Ч., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к мэрии г. Кызыла (далее - мэрия) о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невключении принадлежащего ей в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл", утвержденную постановлением N 1052 от 18.08.2011, и обязании устранить допущенное нарушение путем размещения в схеме нестационарных торговых объектов на территории городского округа "город Кызыл" киоска N 4, общей площадью 12,0 кв. м, адресные ориентиры: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, Управления по административно-техническому надзору мэрии г. Кызыла, Департамента экономики, имущественных отношений и финансового надзора мэрии г. Кызыла.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года решение суда от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.Ч. ставит вопрос о проверке законности судебных актов, полагая их выводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права; указывает, что киоск заявителя ранее был размещён в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем подлежал внесению в схему размещения нестационарных торговых объектов; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу мэрия г. Кызыла указывает, что индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.Ч. оспаривает её бездействие 2011 года, в связи с чем был пропущен срок на подачу заявления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии г. Кызыла поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу.

Другие лица, в том числе индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.Ч. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание, проводимое с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Республики Тыва не направили.

При этом ходатайство о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи было удовлетворено по заявлению предпринимателя.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 сентября 2017 года до 10 часов 20 минут 20 сентября 2017 года, о чём сделано публичное извещение.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2008 между мэрией в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла и предпринимателем был заключен договор N 890148 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 4, общей площадью 12,0 кв. м. Срок действия договора установлен до 01.12.2008; согласно листу продления срока действия договора последний раз указанный договор был продлен до 12.01.2010.

Постановлением мэрии N 1052 от 18.08.2011 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Кызыл, в которую киоск предпринимателя, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", включен не был.

Индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.Ч. оспорила бездействие мэрии по невключению ее киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов в арбитражный суд, полагая, что мэрия в нарушение пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) не включила данный объект в указанную схему, несмотря на неоднократные обращения предпринимателя, меры к устранению данного нарушения не приняла.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона о торговле предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением мэрии г. Кызыла от 18.08.2011 N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение каких-либо нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

Позднее была утверждена новая схема (постановление мэрии г. Кызыл N 1579 от 31.12.2014), которая также не предусматривала размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

В названной связи суды двух инстанций мотивированно посчитали, что нормативные акты мэрии об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов были опубликованы в установленном порядке, размещены в сети Интернет, поэтому индивидуальный предприниматель Ооржак Ч.Ч. должна была узнать о нарушении своих прав в связи с невключением принадлежащего ей киоска в указанную схему с момента опубликования муниципальных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как признали суды, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с оспариванием бездействия мэрии с момента принятия мэрией постановлений N 1052 от 18.08.2011 и от N 1579 от 31.12.2014 заявителем пропущен.

Заявление индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.Ч. в мэрию о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов киоска N 4 датировано 14.04.2015, в этот же день получено мэрией, с учетом установленных сроков рассмотрения заявлений (обращений) граждан заявителем также пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд с оспариванием бездействия мэрии по данному заявлению.

Индивидуальным предпринимателем Ооржак Ч.Ч. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия мэрии, не приведены доводы об уважительности причин пропуска данного срока, судом не установлено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, так как отсутствовали объективные препятствия для обращения заявителя в суд в установленный срок после принятия мэрией постановлений N 1052 от 18.08.2011 и N 1579 от 31.12.2014, неполучения в установленный срок ответа на заявление от 14.04.2015.

Пропуск срока на обжалование бездействия муниципального органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 19.04.2006 N 16228/2005, от 26.07.2011 N 18306/2010.

Суды также проверили поставленный предпринимателем вопрос о законности невключения в схему спорного торгового объекта по основанию, указанному в части 6 статьи 10 Закона о торговле.

В силу части 6 статьи 10 Закона о торговле утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Суды установили, что из условий договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения N 890148 от 14.02.2008, заключенного между мэрией г. Кызыла и предпринимателем, следует, что он действует согласно листу продления до 12.01.2010, доказательства пролонгирования действия этого договора после указанной даты предпринимателем не представлено.

Следовательно, заявитель не подтвердила, что на момент утверждения постановлением мэрии г. Кызыла N 1052 от 18.08.2011 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" принадлежащий ей киоск был размещен в установленном законом порядке, а именно, что имелся действующий договор о предоставлении места под установку киоска.

Доводы индивидуального предпринимателя Ооржак Ч.Ч. о том, что она продолжала пользоваться имуществом после окончания предусмотренного договором срока без возражений со стороны арендодателя и договор тем самым был возобновлён на новый срок, а также оплачивала арендные платежи, проверены.

Судами установлено, что предметом спорного договора являлось временное пользование местом под установку временного мобильного сооружения (киоск), по условиям которого сроки пользования продлеваются согласно листу продления (до 12.01.2010); в схему размещения 2011 года, таким образом, кисок не был включён правомерно.

Заявитель кассационной жалобы считает также, что оспариваемое по настоящему делу бездействие носит длящийся характер, ответ мэрии на заявление о включении киоска в схему от 14.04.2015 не получен.

Названные доводы проверены и отклонены судом кассационной инстанции. Сроки, установленные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Заявителю стало известно о нарушении его прав по факту невключения мэрией в 2011 году киоска в схему с даты опубликования схемы (2011 год); по факту подачи заявки от 14.04.2015 года - по истечении сроков ответа на заявление гражданина (30 рабочих дней со дня поступления заявления о включении объекта в схему) (часть 6 пункта 2 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-3633/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег