Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4334/17 по делу N А33-1388/2017

город Иркутск

26 сентября 2017 г.

Дело N А33-1388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни - Комаровой С.М. (доверенность от 28.02.2017), Саргиной Е.В. (доверенность от 05.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу N А33-1388/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" (ИНН 2463205231, ОГРН 1082468019941, далее - ООО "СК Новостройка", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года, оставленным без изменением постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, постановление Красноярской таможни от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) изменено в части размера назначенного административного наказания.

Суды пришли к выводу, что факт совершения вменяемого правонарушения материалами дела подтвержден, однако применили положения статьи 2.9, частей 1, 2, 3 статьи 3.4, части 3 статьи 4.1, части 4.1.1 КоАП и вместо штрафа назначили наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передовая на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, за правонарушение по части 5 статьи 15.25 КоАП не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку объектом нарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в контроле за внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере стабильности валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой валютной политики, направленной на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "СК Новостройка" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет", однако представителей не направило, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК Новостройка" заключило с MZ Liberec (Чехия) контракт от 18.03.2014 N 54/600/14, предметом которого является изготовление и поставка в Российскую Федерацию медицинского оборудования на условиях поставки РСА - Рудник, Чешская Республика.

Таможенным органом при осуществлении проверки соблюдения требований валютного законодательства в отношении общества по договору от 18.03.2014 N 54/600/14 установлено, что общество, не выполнив в установленный срок обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные (неполученные на территории Российской Федерации) товары на сумму 226 298 евро, нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП.

По данному факту 13.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10606000-1615/2016.

Постановлением от 23.12.2016 N 10606000-1615/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 13 516 654 рубля 68 копеек.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения ООО "СК Новостройка" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП, однако посчитал, что постановление таможенного органа подлежит изменению с назначением наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актах и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за навезенный товар в срок установленный законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары на сумму 226 298 евро.

Ссылаясь на то, что общество само отказалось от исполнения внешнеторгового контракта, суды не дали оценки причинам этого применительно к наличию противоправного поведения лица, привлеченного к административной ответственности.

В частности, признавая факт совершения рассматриваемого правонарушения доказанным, суды не дали оценки имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-209866/2015 о принятии к производству искового заявления ООО "СК Новостройка" к MZ Liberec о взыскании 226 298 евро, определению от 05 мая 2016 года о приостановлении производства по указанному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по делу N 1260/15, извещению указанного суда по делу N 1260/15 (т.1 л.д.150-155).

Данные документы представлялись обществом таможенному органу при производстве по делу об административном правонарушении в обоснование принятия своевременных мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Результаты оценки вышеуказанных документов и доводов сторон, приводившихся по указанному вопросу, в судебных актах отсутствуют (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о совершении ООО "СК Новостройка" административного правонарушения сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без достоверного установления факта совершения обществом правонарушения, ответственность за которое частью 5 статьи 15.25 КоАП, суды не могли прийти к выводу об изменении постановления административного органа и назначении наказания в виде предупреждения.

Выявленное нарушение в оценке доказательств, доводов и возражений сторон не может быть устранено на стадии кассационного рассмотрения, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, выводы судов о необходимости назначения наказания в виде предупреждения не могут быть признаны мотивированными в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

На основании указанных норм, назначая наказание в виде предупреждения, суды исходили из того, что общество относится к малым предприятиям, правонарушение совершено впервые, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного или растительного мира, окружающей среде, причинения имущественного ущерба.

Однако судами не учтено, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Принимая во внимание изложенное, судами не рассмотрен вопрос о том, создают ли в рассматриваемом случае вменяемые ответчику противоправные действия (бездействие) угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, оценить имеющиеся все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимной связи, результаты этой оценки мотивировано изложить в судебном акте и с учетом этого и полной, всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2017 года по делу N А33-1388/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова