Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2024 г. N Ф02-7783/23 по делу N А19-1326/2023

город Иркутск

14 марта 2024 г.

Дело N А19-1326/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" Фомина Дмитрия Николаевича (доверенность от 01.01.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу N А19-1326/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН 1063811007578, ИНН 3811096940, далее - общество, ответчик) о взыскании 332 862 рублей 85 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 0134200000122001280 от 27.04.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу N А19-1326/2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение контракта в установленный срок не представлялось возможным в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных данных. Также указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 АПК РФ определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0134200000122001280 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2022 N 1) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство гаража подстанции скорой медицинской помощи в Октябрьском районе г. Иркутска".

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта составляет 5 551 378 рублей, без НДС.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта в течение 170 календарных дней (пункт 3.1. контракта).

Пунктом 4.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании срока выполнения работ, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 5.2.2. контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта исходные данные (документацию), необходимые для выполнения работ:

- проект задания на выполнение проектных и изыскательских по объекту: "Строительство гаража подстанции скорой медицинской помощи в Октябрьском районе г. Иркутска" (далее - Объект).

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости;

- заключение инженерно-технического обследования здания подземной автостоянки, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Омулевского, д. 44;

- градостроительный план земельного участка N РФ 38-3-03-0-00-2021-0455;

- технический паспорт.

В соответствии с пунктом 44 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту) подрядчик самостоятельно по доверенности заказчика выполняет в полном объеме сбор всех необходимых для проектирования Объекта исходных данных, согласований и другую документацию, необходимую для разработки проектной и рабочей документации, и ввода объекта в эксплуатацию, получает договоры технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения с приложением технических условий, предусматривающих присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения на границе земельного участка, выделенного под строительство Объекта.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ, учреждение обратилось в суд с иском о взыскании 332 862 рублей 85 копеек неустойки за период с 15.10.2022 по 26.06.2023 в соответствии с пунктом 7.4 контракта и частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

На основании оценки представленной в дело переписки сторон, действий заказчика по передаче подрядчику необходимых исходных данных, оказания заказчиком содействия в получении подрядчиком необходимых технических условий, учитывая установленный пунктом 5.2.2. контракта конкретный перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, а также предусмотренную контрактом обязанность подрядчика самостоятельно осуществить сбор иных необходимых исходных данных, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Принятие ответчиком в соответствии с условиями контракта обязательств по сбору необходимых исходных данных, кроме предоставляемых по условиям контракта заказчиком, и согласованию с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями получения технических условий не противоречит императивным нормам ГК РФ, а также пункту 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств приостановления работ в заявленный период в порядке статьи 716 ГК РФ ответчик не представил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями стать 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и отсутствие доказательств вины заказчика в указанной просрочке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 7.4 контракта и частью 7 статьи 34 Закона N 44 в виде взыскания неустойки.

Довод заявителя, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции действительно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, вместе с тем полномочиями по рассмотрению заявления об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обладают арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассматривающие дело по существу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по существу и дал правовую оценку его доводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, а приведенные ответчиком доводы обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции достаточными для применения статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о снижении неустойки, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом непредставления доказательств исполнения контракта основания для списания заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, по существу, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии ее подателя с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств; переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2023 года по делу N А19-1326/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Е. Алферов

Судьи

Е.В. Белоглазова И.И. Палащенко