Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4028/17 по делу N А58-4266/2016

город Иркутск

26 сентября 2017 г.

Дело N А58-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А58-4266/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Барковская О.В., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго", ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), город Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - ПАО "Нерюнгринский городской водоканал", ИНН 1434039203, ОГРН 1091434001350, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри) о взыскании задолженности за май 2016 года в размере 20 434 232 рублей 63 копеек, пени в размере 577 660 рублей 03 копеек за период с 24.06.2016 по 28.07.2016.

В рамках дела А58-3540/2016 рассматривалось исковое заявление ПАО "Якутскэнерго" к ПАО "Нерюнгринский городской водоканал" о взыскании основного долга за апрель 2016 года в размере 20 376 189 рублей 85 копеек, пени в размере 119 540 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2016 дела N А58-4266/2016, N А58-3540/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А58-4266/2016.

ПАО "Нерюнгринский городской водоканал" 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) со встречным исковым заявлением к ПАО "Якутскэнерго" о взыскании 14 780 000 рублей долга по агентскому договору от 26.12.2011 N 90-НГВК.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2016 года встречное исковое заявление ПАО "Нерюнгринский городской водоканал" возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано:

- основной долг за апрель 2016 года в сумме 20 376 189 рублей 85 копеек, пени в размере 1 073 146 рублей за период с 24.05.2016 по 28.10.2016 и далее с 29.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 20 376 189 рублей 85 копеек в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты;

- основной долг за май 2016 года в сумме 20 434 232 рубля 63 копейки, пени в размере 865 049 рублей 18 копеек за период с 24.06.2016 по 28.10.2016 и далее с 29.10.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 20 434 232 рубля 63 копейки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменит в части взыскания размера пени, требования о взыскании пени просит удовлетворить в сумме 3 778 563 рублей 19 копеек, в том числе за апреля 2016 года - 1 629 010 рублей 88 копеек и за май 2016 года - 2 149 552 рубля 31 копейка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на энергоснабжение N 0104001 января 2015 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передаче электроэнергии через сетевые организации, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор подписан с протоколом разногласий от 25.02.2015, протоколом согласования разногласий от 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 9.1. договора расчет потребленной электрической энергии производится на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 4).

Истец, исполняя условия договора, в апреле и мае 2016 года произвел поставку электрической энергии всего на сумму 40 810 422 рубля 48 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Абонент обязан оплатить принятую энергию (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), установленной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из наличия доказанного факта поставки электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Доводов относительно данных выводов в кассационной жалобе не содержится.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного энергоресурса, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности.

Ответчик не отрицал размер задолженности (основного долга), факт просрочки оплаты полученной электрической энергии, период просрочки.

Доводы кассационной жалобы касаются вопроса о соотношении размеров ответственности за просрочку денежного обязательства.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона N 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Так, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике предусмотрена пониженная ответственность, в том числе, для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение (к каковым относится ответчик).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени, размер которых был произведен истцом на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции обоснованно расчет пени произвел исходя из пониженной ставки неустойки с учетом наличия у ответчика статуса ресурсоснабжающей организации.

Суд руководствовался тем, что ответственность должника за несвоевременную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику установлена Законом об электроэнергетике.

Неправильного применения норм материального права (в том числе, пункта 2 статьи 332, пункта 4 статьи 421, пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике) судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, произведя расчет неустойки, с учетом требования истца о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательств, право на предъявление которого закреплено в части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в сумме 1 938 195 рублей 18 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А58-4266/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина