Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4816/17 по делу N А33-15542/2016

город Иркутск

26 сентября 2017 г.

Дело N А33-15542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Белущенко С.В. (доверенность от 01.09.2017) и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю - Глухих А.В. (доверенность от 25.09.2017), Ицких Л.М. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-15542/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В. Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2460076411, ОГРН 1062460042127, далее - ООО "Стройсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее также - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.06.2016 N 2.12-13/10333@.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "Стройсервис" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Родос", "ТПК "Армет", "КрасМега".

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле первичные документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность реализации товаров спорными контрагентами подтверждается имеющимися в деле первичными документами; налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности при выборе рассматриваемых контрагентов.

В отношении ООО "КрасМега" судами не учтено, что в материалах дела имеется паспорт качества инертных материалов, поставленных указанной организацией. Кроме того, ООО "КрасМега" исключено из единого государственного реестра юридических лиц в качестве недействующей организации по инициативе самого налогового органа и в отсутствие каких-либо претензий к названному лицу.

Судами при рассмотрении вопроса о добросовестности общества не дана оценка доводам налогоплательщика о получении им документов, подтверждающих правоспособность ООО "КрасМега", полномочия и личность руководителя данной организации. В обжалуемых актах не имеется ссылок на доказательства неосмотрительности и неосторожности ООО "Стройсервис" в отношениях с ООО "КрасМега".

Кроме того, общество указывает, что материалы выездной налоговой проверки были ему вручены не в полном объеме, что является нарушением пункта 3.1 статьи 100, пунктов 2, 14 статьи 101 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговый орган отклонил её доводы как несостоятельные и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители налогоплательщика и Управления поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2011-2013 годы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение от 30.12.2015 N 01-10, которым налогоплательщику доначислен НДС, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанного налога, а также доначислен транспортный налог и пени за его неуплату.

10.06.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика принято решение N 2.12-13/10333@, которым решение от 30.12.2015 N 22 отменено, принято новое решение о доначислении НДС в общей сумме 18 512 140 рублей, транспортного налога в сумме 9 826 рублей, начислении соответствующих сумм пеней, а также привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС.

Основанием отмены решения нижестоящего налогового органа послужили выводы о невручении материалов проверки уполномоченному представителю налогоплательщика, при этом Управление согласилось с выводами инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС на основании счетов-фактур обществ "Родос", "ТПК "Армет", "КрасМега", а также занижении транспортного налога за 2011 год в результате не включения в налоговую базу 2 грузовых самосвалов.

Не согласившись с решением Управления, ООО "Стройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалы проверки в необходимом объеме вручены налогоплательщику при рассмотрении Управлением апелляционной жалобы, указанными материалами подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные обществом документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с рассматриваемыми контрагентами. Также суды посчитали доказанным занижение ООО "Стройсервис" налоговой базы по транспортному налогу за 2011 год.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налогового органа обоснованными.

Суды пришли к правильному выводу, что документы, подтверждающие факты нарушений по акту проверки от 12.10.2015 N 10, частично вручены руководителю общества "Стройсервис" Михайлюк Р.Е. по описи, остальные документы вручены уполномоченному представителю по доверенности Белущенко С.В. по описям передаваемых документов от 07.04.2016 (копии на 1331 листе), от 21.04.2016 (копии на 14 листах).

Апелляционный суд установил, что сведения по операциям на расчетных счетах в отношении третьих лиц (в том числе ООО "Гранит", ООО "Фрам", ООО "Слава", ООО "Приора") вручены налогоплательщику в виде выписок, так как сведения, содержащиеся в этих документах содержат информацию о финансово-хозяйственной деятельности соответствующих лиц, относящуюся к налоговой тайне согласно статье 102 Кодекса. Указанные выписки включают в себя даты совершения операций по счетам, реквизиты документов, на основании которых были совершены операции по счетам, вид операции по счетам (по дебету, по кредиту), назначения платежей.

Оценивая доводы общества с позиции нарушения его прав, их существенности для решения налогового органа, суд апелляционной инстанции правильно указал, что нарушение, на которое ссылается общество, не имеет прямой причинно-следственной связи с результатами рассмотрения материалов проверки и вынесенным по его результатам решения. Общество не привело доводов о том, каким образом вручение выписок из документов повлияло на права налогоплательщика, возможность представить возражения при рассмотрении Управлением материалов проверки, правомерность выводов налогового органа. Обществом не опровергнута достоверность полученных выписок, информация из которых соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2012 года), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (применительно к правоотношениям 2013 года), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "Стройсервис" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в результате применения вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций с ООО "Родос" (приобретение инертных материалов с доставкой), ООО "ТПК "Армет" (приобретение щебня на условиях самовывоза с площадки продавца), ООО "КрасМега" (приобретение инертных материалов с доставкой)

В частности, суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установили отсутствие данных контрагентов по адресам, указанным в качестве места их нахождения в период совершения хозяйственных операций; отсутствие у названных лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущества, транспортных средств, материальных запасов, трудовых ресурсов). Перечисление денежных средств по счетам ООО "Родос", ООО "ТПК "Армет", ООО "КрасМега" имеет транзитный характер и не свидетельствует о ведении реальной деятельности по производству или перепродаже инертных материалов, щебня.

Также судами на основании свидетельских показаний, заключений почерковедческих экспертиз установлена непричастность лиц, заявленных в качестве руководителей ООО "Родос", ООО "ТПК "Армет", ООО "КрасМега", к деятельности данных юридических лиц и подписанию документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), на основании которых в настоящем деле налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды

Ссылка общества на паспорт качества инертных материалов, производителем которых указан Ачинский ДПМК, правильно отклонена судами, поскольку данный документ не свидетельствует о поставке указанного товара именно спорными поставщиками.

Суды правильно указали, что налогоплательщик в хозяйственных отношениях с указанными лицами действовал без должной осторожности и осмотрительности, поскольку не обосновал выбор контрагентов, так как по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Родос", ООО "ТПК "Армет", ООО "КрасМега" и представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию.

По эпизоду с транспортным налогом и пенями за его неуплату суды правильно применили положения статьи 357, пункта 1 статьи 358, подпункта 1 пункта 1 статьи 359, пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 362 Кодекса, Закона Красноярского края от 08.11.2007 N 3-676 "О транспортном налоге" и пришли к обоснованному выводу о занижении обществом базы по транспортному налогу за 2011 год в отношении 2 грузовых самосвалов SHAANQI, принятых обществом к учету и зарегистрированных 01.11.2011.

Кассационная жалоба не содержит мотивов несогласия с принятыми по делу судебными актами в указанной части.

Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года по делу N А33-15542/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова