Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4831/17 по делу N А78-9575/2015

город Иркутск

26 сентября 2017 г.

Дело N А78-9575/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, Бочкарниковой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кочневой А.В.,

при участии представителей: акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Пушкарского Д.С. (доверенность от 28.03.2017), акционерного общества "Оборонэнерго" - Сенотрусовой Е.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-9575/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - АО "Оборноэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к сельскому поселению "Цугол" муниципального района "Могойтуйский район" Забайкальского края в лице администрации сельского поселения "Цугол" (ОГРН 1028002321852 ИНН 8003022790, Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Цугол, далее - сельское поселение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 694 927 рублей 93 копеек стоимости потерь электроэнергии за период с 01.12.2012 по 31.12.2014.

К участию в деле привлечены: акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, г. Москва, далее - АО "Оборноэнерго") - в качестве второго ответчика; Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, иск удовлетворен: с АО "Оборонэнерго" в пользу истца взыскано 2 694 927 рублей 93 копеек, в иске к сельскому поселению отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5, 6 (абзац первый), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), абзац третий пункта 4 статьи 26, пункт 4 статьи 28, абзац 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 128 (абзац 1), 129, 130, 136, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422).

В кассационной жалобе АО "Обронэнерго" просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с нарушением судами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7-9, 15 (часть 4), 68, 168 (часть 1), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие в деле технических паспортов на дома, сведений о площадях домов и мест общего пользования, количестве комнат, числе проживающих, благоустроенности, судом первой инстанции необоснованно приняты условия договоров энергоснабжения и свидетельства о регистрации права собственности в качестве доказательств достоверности нормативов, примененных истцом при расчете потребления населением электроэнергии.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворены в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представитель АО "Улан-Удэ Энерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Оборноэнергосбыт" - доводы, изложенные в отзыве.

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и сельское поселение "Цугол" муниципального района "Могойтуйский район" Забайкальского края, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 14062, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком стоимости потерь электроэнергии за период с 01.12.2012 по 31.12.2014 в расположенной в сельском поселении "Цугол" бесхозяйной линии электропередач от ТП N N 355, 356, 361.

Удовлетворяя иск к АО "Обронэнерго", арбитражный суд исходил из того, что оплата потерь в бесхозяйных сетях может быть взыскана с сетевой организации, к которой эти сети подключены и которая посредством их использования в спорный период осуществляла деятельность по передаче электрической энергии в интересах истца конечным потребителям на территории сельского поселения Цугол.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике сетевая организация может взять на себя бремя содержания сетей, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктами 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, проверив расчет и признав его верным, иск к сетевой организации обоснованно удовлетворен судами в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет истца по нормативу не подтвержден, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылками на статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку имеющихся в деле доказательств (сводные акты снятия показаний приборов учета; ведомости электропотребления, подписанные со стороны АО "Оборонэнерго" без возражений, в том числе, по составу, количеству потребителей и объему поставленной им электрической энергии; ответ из администрации сельского поселения "Цугол"; договоры энергоснабжения с гражданами-потребителями; свидетельства о регистрации прав собственности), по результатам которой установлено, что примененные истцом в расчете сведения соответствуют сведениям, содержащихся в перечисленных доказательствах, АО "Оборонэнерго" не опровергнуты, а также на то, что при рассмотрении дела ответчик подтвердил получение оплаты за оказанные услуги по передаче электроэнергии в согласованном объеме её полезного отпуска конечным потребителям, отраженным в ведомостях, представленных в дело.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права (статьи 7-9, 15 (часть 4), 68, 168 (часть 1), 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о немотивированном удовлетворении заявленных истцом 09.03.2017 и 18.05.2017 ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может быть принят в силу следующего.

Согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 02-09 февраля, от 09 марта, от 13-20 апреля и 18-25 мая 2017 года, дополнительные доказательства (договоры энергоснабжения в отношении четырех потребителей, акт осмотра электроустановок потребителя, справка администрации о нежилых домах и их фотографии, запрос АО "Оборноэнергосбыт" от 20.04.2017, сведения администрации о гражданах, проживающих на территории сельского поселения) представлены истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой апелляционным судом истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2016 года по делу N А78-9575/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова