Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф02-4808/17 по делу N А10-3285/2016

город Иркутск

26 сентября 2017 г.

Дело N А10-3285/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, Пунцуковой А.Т., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Цыремпиловой Е.Н.,

при участии представителя акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" - Рымаревой Н.А (доверенность N 05 от 09.01.2017),

рассмотрев кассационную жалобу третьего лица - акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу N А10-3285/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Улан-Удэ "Детский сад N 90 "Снежинка" комбинированного вида" (ОГРН 1020300906306, ИНН 0323099124 670031, г. Чита, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - ОАО "Читаэнергосбыт") о взыскании 268 623 рублей 65 копеек убытков и 9 868 рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003, г. Улан-Удэ, далее - АО "Улан-Удэ Энерго").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года, принят отказ истца от иска в размере 59 755 рублей 14 копеек, с ответчика в пользу истца взыскано 245 778 рублей 10 копеек убытков, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В кассационной жалобе АО "Улан-Удэ Энерго" просит в связи с нарушением судами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец, являясь собственником оборудования, ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию электросетевого имущества; вина ответчика в возникновении пожара в электрооборудовании истца и наличии причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика материалами дела не доказана.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, указывая на их несостоятельность и на законность обжалуемых судебных актов, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Читаэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных в результате скачка напряжения и последующего возгорания электрооборудования в помещении элеваторного узла в здании учреждения.

Удовлетворяя требования частично, арбитражные суды исходили из доказанности того, что повреждение имущества учреждения возникло из-за нарушения ответчиком бесперебойного питания электрической энергией.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что по условиям договора N 810-1058 от 17.02.2015 ответчик принял на себя обязательства по обеспечению бесперебойного и надежного энергоснабжения истца, подачи электрической энергии и мощности в соответствии с категорией надежности энергоснабжения на условиях и в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором. Качество электрической энергии, поставляемой по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов и обязательным требованиям (п. 2.1.2). При этом в силу пункта 5.5 договора за неправомерное нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии гарантирующий поставщик (ответчик) обязан возместить потребителю причиненный реальный ущерб.

Возражения против иска ответчиком мотивированы тем, что причинно-следственная связь между скачком напряжения и причиненным вредом (пожаром) экспертизой не установлена, вина ответчика не доказана.

Оценив данный довод, условия договора, совокупность представленных доказательств, в том числе экспертные заключения N 64 и N 64/1 Региональной общественной организацией "Бурятская ассоциация потребителей", постановление старшего дознавателя отделения дознания ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по Республике Бурятия Бартахановой Т.В. от 04 ноября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проверки по факту пожара 24.07.2015, суды установили, что причиной повреждения имущества истца явился, в том числе скачок напряжения в электросети, в связи с чем пришел к выводу доказанности наличия вины ответчика и причинной связи между имевшим место скачком электроэнергии, повреждением принадлежащего ответчику питающего кабеля (от подстанции ТП-591 до здания детского сада), и наступившими убытками.

Обстоятельства наличия 24 июля 2015 года скачка электроэнергии в электрической сети материалами дела подтверждено и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто.

Поскольку АО "Читаэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в силу закона и условий договора отвечает перед потребителем за действия сетевой организации, указанные выводы суда являются обоснованными.

Доказательств наличия иных причин выхода из строя электрооборудования и сложнобытовой техники учреждения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права заявленные истцом требования судами обоснованно удовлетворены.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2017 года АО "Улан-Удэ Энерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу.

В соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данной категории дел для юридических лиц при обращении в суд кассационной инстанции составляет 3 000 рублей.

В связи с окончанием кассационного производства по настоящему делу государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2017 года по делу N А10-3285/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003), в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова