Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-4844/17 по делу N А10-5519/2015

город Иркутск

27 сентября 2017 г.

Дело N А10-5519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 года по делу N А10-5519/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Салимзянова Л.Ф., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаева Светлана Жугдуровна (ОГРНИП 304032306200242, ИНН 032300604800, далее - ИП Бадмаева С.Ж., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Фортуна" (ОГРН 1130327016445, ИНН 0326517669, далее - ООО ТК "Фортуна", общество, ответчик) о возврате суммы залога в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гражданин Соколов Сергей Ильич (далее - Соколов С.И.), общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Бурятии" (ОГРН 1100327005822, ИНН 0326491450, далее - ООО "Фортуна Бурятии"), общество с ограниченной ответственностью "Амрита" (ОГРН 1140327000703, ИНН 0323373024, далее - ООО "Амтрита").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

15.03.2017 ИП Бадмаева С.Ж. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с ООО "ТК "Фортуна", переименованному в последующем в ООО "Промторг", судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А10-5519/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17 апреля 2017 года и постановление апелляционного суда от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её заявителем приведены доводы о неразумности взысканной судами суммы судебных расходов.

ИП Бадмаева С.Ж. представила отзыв на кассационную жалобу, в которой указала на несостоятельность позиции ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось требование ИП Бадмаева С.Ж. к ООО ТК "Фортуна" о возврате суммы залога в размере 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 04 июля 2016 года иск удовлетворен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с представлением его интересов по данному делу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение упомянутых судебных расходов в сумме 50 000 рублей истцом в материалы дела были представлены: соглашение на оказание адвокатом платных юридических услуг от 05.09.2015, заключенное между адвокатом Льяновой Л.А. и ИП Бадмаевой С.Ж., доверенность, выданная последней на имя названного адвоката, от 01.09.2015, акт приемки оказанных юридических услуг от 23.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 05/09/2015 от 05.09.2015, N 05/09/2015 от 04.07.2016.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе соглашение на оказание платных юридических услуг от 05.09.2015, представленные в подтверждение исполнения сторонами, заключившими данное соглашение, документы - акт приемки оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, арбитражные суды, исходя из принципов разумности и пропорциональности, обоснованно установили размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (адвоката) - 50 000 рублей, с учетом: времени, категории и фактической сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца работы (участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2016, от 17.02.2016, от 16.03.2016, от 14.04.2016, от 10.05.2016, от 01.06.2016, от 27.06.2016, составление представителем искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу), а также установленных в регионе ставок стоимости некоторых видов юридических услуг.

Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, ответчиком не представлено.

При принятии состоявшихся по делу судебных актов арбитражные суды верно руководствовались, в том числе статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовыми позициями Европейского суда по правам человека, изложенными в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований о распределении судебных расходов, не предусмотрена, 3 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 04 августа 2017 года, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 года по делу N А10-5519/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 04 августа 2017 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина