Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф02-4755/17 по делу N А69-3366/2015

город Иркутск

27 сентября 2017 г.

Дело N А69-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" - Черепановой Юлии Александровны (доверенность от 09.01.2017, паспорт), Ланшаковой Полины Григорьевны - Никифорова Евгения Константиновича (доверенность от 29.06.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-3366/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Маады Л.К.-Б., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (ОГРН 1021700509104, ИНН 1701000882, г. Кызыл, далее - ООО "Тувапечать", общество) Ланшакова Полина Григорьевна (далее - Ланшакова П.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Тувапечать" о признании недействительным пункта 5 решения собрания участников общества от 28.08.2015 об утверждении сделки, в которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи N АВ 012 от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 декабря 2016 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что доказательства, свидетельствующие о том, что в устав общества вносились изменения с учетом действующего законодательства, согласно которым участники общества утвердили иные, отличные от установленных законом (нотариальное удостоверение), способы удостоверения решений общего собрания участников, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела Ланшакова П.Г. изменила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать недействительным решения собрания участников ООО "Тувапечать" от 28.08.2015 по всем пунктам повестки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 марта 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлине, вопрос о распределении которых не был разрешён при принятии решения от 03 марта 2017 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что уставом ООО "Тувапечать" в редакции 2009 года предусмотрен альтернативный способ удостоверения решений общего собрания участников общества, в связи с чем нотариальное удостоверение оспариваемого Ланшаковой П.Г. решения не требовалось.

Ланшакова П.Г. в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ланшакова П.Г. является одним из участников ООО "Тувапечать", номинальная стоимость её доли составляет 68 476 рублей или 4,2713% уставного капитала общества.

28.08.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Тувапечать" с повесткой дня: 1) утверждение годовых результатов финансовой деятельности ООО "Тувапечать" за 2014 год; 2) утверждение отчёта ревизионной комиссии ООО "Тувапечать" за 2014 год; 3) распределение прибыли ООО "Тувапечать" за 2014 год; 4) утверждение оплаты труда ООО "Тувапечать"; 5) утверждение сделки, в которой имеется заинтересованность - договора купли-продажи N АВ 012 от 07.09.2010, заключённого между Узденовой Т.А. (продавец) и ООО "Тувапечать" (покупатель) в лице директора Узденовой Т.А., предметом которого указана продажа транспортного средства - автомобиля марки Isuzu Elf 2003 года выпуска, стоимость автомобиля по договору - 600 000 рублей; 6) выход участников ООО "Тувапечать" из состава общества; 7) разное.

Решение общего собрания оформлено протоколом N 1 от 28.08.2015, в котором указано, что участие в собрании приняли 22 участника общества, представляющие 86,0968% голосов от общего числа участников. Кроме того 3 участника: Кузина В.И. (12,9815%), Юравина Л.П. (1,0050%) и Вагина Т.А. (1,7588%) уполномочили голосовать от их имени на общем собрании на основании письменных доверенностей участника Асееву Л.П.; Володькова К.Ф. (1,2565%), Пономарева М.М. (2,5963%) уполномочили голосовать от их имени на общем собрании на основании письменных доверенностей участника Узденову Т.А; Узденова Т.А. передоверила для голосования 18,0067% голосов Межевикину А.В.

В связи с тем, что факт проведения указанного общего собрания и принятия решений не подтверждён в установленном законом порядке, Ланшакова П.Г. обратилась арбитражный суд с иском о признании решений общего собрания недействительными.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что на момент принятия оспариваемого решения уставом ООО "Тувапечать" в редакции 2009 года не был предусмотрен альтернативный порядок удостоверения принятых решений общего собрания и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, в связи с чем решение от 28.08.2015, принятое в отсутствие единогласного кворума и не удостоверенное нотариусом, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устав общества, утвержден общим собранием участников в 2009 году (протокол N 2 от 14.11.2009), то есть до принятия Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым в Гражданский кодекс Российской Федерации введена статья 67.1, вступившего в силу с 01.09.2014.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 65.1, 67.1, 163, 181.1, 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что уставом ООО "Тувапечать" предусмотрен альтернативный способ подтверждения состава общего собрания участников общества и принятых им решений, нельзя признать обоснованными, поскольку пункт 10.11 устава общества, принятый до введения статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, включен в Устав с целью определить правила оформления протокола общего собрания участников ООО "Тувапечать", а не установить альтернативный способ удостоверения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 марта 2017 года по делу N А69-3366/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тувапечать" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева