Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4751/17 по делу N А69-5511/2016

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А69-5511/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Тыва представителя Управляющей компании общества с ограниченной ответственность Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга" Иргит А.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Ондар Ч.Ч., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Алдын-оол Айдан Андреевич (ОГРНИП 315171900005281, далее - предприниматель Алдын-оол А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационные услуги "Тайга" (ОГРН 1121719000853, ИНН 1701050499, г.Кызыл, далее - УК ООО "ЖЭУ "Тайга", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1 991 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года (с учетом дополнительного решения от 04 апреля 2017 года и определения об исправлении опечатки от 13 апреля 2017 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены, производство по делу в части обязания ответчика устранить препятствия в свободном доступе к земельному участку путем немедленного освобождения прекращено.

УК ООО "ЖЭУ "Тайга", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 марта 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 16 июня 2017 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Из кассационной жалобы следует, что суд не приводит обстоятельства, на основании которых пришел к выводу, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости находятся во владении ответчика. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Иргит А.Б. Суд необоснованно исключил Мэрию г.Кызыла из числа лиц, участвующих в деле, в результате чего судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок от 25.03.2016 N 001 ПЗУ/ДЗИО-02-2016 о результатах торгов земельного участка по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, 45, с кадастровым номером 17:18:0105026:4 площадью 1991 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием "под строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома" победителем признан предприниматель Алдын-оол А.А..

11.04.2016 между Департаментом земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла и предпринимателем Алдын-оол А.А. заключен договор купли продажи вышеуказанного земельного участка.

16.06.2016 право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано истцом в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва, о чем сделана регистрационная запись N 17-17/001-17/206/005/2016-960/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

26.09.2016 предприниматель направил требование ответчику об освобождении земельного участка.

Поскольку указанное требование ответчиком оставлено без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом своего права собственности на имущество, находящегося в незаконном владении ответчика. Производство по делу в части требований предпринимателя Алдын-оол А.А. об обязании ответчика устранить препятствия в свободном доступе к земельному участку путем немедленного освобождения прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в подтверждение факта наличия у него права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах представлены договор купли-продажи от 11.04.2016, передаточный акт к договору купли- продажи, свидетельство о регистрации перехода права собственности.

Обстоятельства незаконного владения ответчиком спорным земельным участком подтверждаются решением Арбитражного суда Республик Тыва по делу N А69-2065/2016.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец доказал свое право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика, а ответчик в свою очередь не представил суду неопровержимых доказательств правомерности использования земельного участка, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Иргит А.Б. судом округа отклоняется, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно исключил Мэрию г.Кызыла из числа лиц, участвующих в деле, в результате чего судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, также отклоняется судом округа поскольку Мэрия г.Кызыла была исключена на основании ходатайства истца, данный спор является спором между истцом и ответчиком и оснований для привлечения к участию в деле Мэрии г.Кызыла не имеется. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов судом не высказано никаких суждений о правах и обязанностях каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2017 года по делу N А69-5511/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова