Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-5463/17 по делу N А19-11417/2014

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А19-11417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны - Емельяновой Натальи Геннадьевны (доверенность от 19.09.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-11417/2014 (суд первой инстанции - Липатова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоПрогресс" (ОГРН 1143850015891, ИНН 3849035496, г. Иркутск, далее - ООО "ТеплоПрогресс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1123850004761, ИНН 3849020725, г. Иркутск, далее - ООО "ИнвестСтройПроект") о взыскании задолженности по договору поставки N 2-14 от 28.04.2014 в сумме 17 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" Роор Татьяна Анатольевна (далее - Роор Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что мировое соглашение нарушает права кредиторов признанного банкротом ООО "ИнвестСтройПроект". Роор Т.В. указывает, что факт поставки товара по договору при рассмотрении дела не устанавливался, учредителями сторон по сделке являются аффилированные лица, в тексте пункта 10 договора был указан банковский счёт ООО "ТеплоПрогресс", который с учётом даты, указанной в договоре, ещё не был открыт в момент заключения сделки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недобросовестности сторон договора и создании искусственной задолженности ответчика перед истцом по несуществующему обязательству.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечёт для сторон по делу правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям как процессуального, так и гражданского законодательства.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решённому этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12278/13).

Такая возможность предусмотрена для арбитражного управляющего, полагающего, что судебный акт об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов должника (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2017 года по делу N А19-21284/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Алтайэнергомаш" о признании ООО "ИнвестСтройПроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2017 года по названному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Роор Т.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года по названному делу в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, утверждённое судом мировое соглашение отвечает признакам подозрительной сделки, закреплённым в Законе о банкротстве, а договор, лежащий в его основе, в действительности не исполнялся и был заключён сторонами в целях искусственного создания задолженности.

Поскольку оспаривание сделок, предусмотренное статьёй 61.2 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, принимая во внимание очевидную заинтересованность конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ответчика в разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, а также в связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражного суда первой инстанции, обжалуемое определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением сделки, и с учетом установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-11417/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева