Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф02-4987/17 по делу N А78-3299/2017

город Иркутск

29 сентября 2017 г.

Дело N А78-3299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Новиковой С.В. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, Горкина Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шумаковой Л.М.,

при участии представителей: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Обуховой О.В. (доверенность от 21.12.2016), акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Шевченко А.Ю. (доверенность от 06.07.2017),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-3299/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") о взыскании 514 045 рублей 98 копеек договорной неустойки и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанной в июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 477 256 рублей 47 копеек пени, в остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12, 307, 309, 310, 332, 779 (пункт 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 (абзац 5 пункта 2) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункты 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", информация Банка России от 02.05.2017, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответы на вопросы N 1 и N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") (далее - Обзор N 3).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер неустойки подлежал исчислению по ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактической оплаты основного долга, а не на день оглашения резолютивной части судебного акта о взыскании пени.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, сославшись на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представитель истца подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требованием о взыскании договорной неустойки и пени на основании пункта 8.9 договора от 22.07.2013 и абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, начиная с 05.12.2015 по день фактической оплаты долга.

Размер обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2014 года установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8743/2014 от 28.12.2016, в связи с чем, не подлежит доказыванию в соответствии с положениями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки на основании пункта 8.9 договора от 22.07.2013 за период с 09.10.2015 по 04.12.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки - 8,25%, в размере 23 519 рублей 31 копейки судами проверен и признан правильным.

Расчет истца законной неустойки за период с 05.12.2015 по 01.02.2017 с учетом положений пункта 2 статьи 26 Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, произведен исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты основного долга - 10%.

Выводы судов о наличии оснований для частичного отказа во взыскании неустойки правомерны в силу следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 3, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Правильно истолковав и применив указанную норму права и разъяснения по её применению, арбитражный суд правомерно применил действующую на дату вынесения решения ключевую ставку в размере 9,25% и взыскал законную неустойку за период с 05.12.2015 по 01.02.2017 частично в сумме 453 737 рублей 16 копеек.

Довод кассационной жалобы о том, что в случае снижения ставки рефинансирования на момент принятия решения подлежащая оплате сумма пени уменьшается, повторяет ранее изложенную в судах нижестоящих инстанций правовую позицию истца и основан на ошибочном толковании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и разъяснений по её применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу N А78-3299/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова