Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф02-4714/17 по делу N А19-8862/2014

город Иркутск

29 сентября 2017 г.

Дело N А19-8862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" Орлова Михаила Викторовича - Кожевина А.Х. (доверенность от 24.04.2017), представителей Вострецовой Галины Алексеевны - Воробцовой Е.С. и Дудниковой О.В. (доверенность от 13.03.2015), закрытого акционерного общества "Аксура" Барлуковой Е.Б. (доверенность от 20.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" Орлова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу N А19-8862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" (ОГРН 1073831000099, ИНН 3831004592, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "Киренское пассажирское управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович (далее - Колотилин И.О.).

Конкурсный управляющий Колотилин И.О. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Вострецовой Галины Алексеевны (далее -Вострецова Г.А.) 416 799 рублей 94 копеек убытков, причиненных бездействием бывшего руководителя должника, выразившимся в сокрытии материальных ценностей в количестве 188 позиций на сумму 416 799 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2016 года Колотилин И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Киренское пассажирское управление".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Михаил Викторович (далее - Орлов М.В.).

Определением суда первой инстанции от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Орлов М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим размера убытков являются неверными, суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам и неверно распределили бремя доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы бывшего руководителя должника Вострецовой Г.А. об израсходовании части имущества на производстве, а также то, что имущество приобреталось бывшим в употреблении, являются необоснованными и недоказанными. При этом конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный акт списания материальных ценностей в количестве 188 единиц от 30.09.2014 является ненадлежащим доказательством и фактически был изготовлен при передаче имущества конкурсному управляющему, когда и была выявлена недостача имущества должника. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод о необходимости проверки заявления о фальсификации акта только посредством проведения экспертизы давности изготовления документа и не приняты иные способы проверки.

Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на письма Вострецовой Г.А. от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, согласно которым бывший руководитель должника неоднократно указывала о готовности передачи всего имущества, принадлежавшего должнику, конкурсному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Аксура" (далее - ЗАО "Аксура"), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными участвующими в обособленном споре лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аксура" выразил согласие с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего, представители Вострецовой Г.А. против заявленных доводов возразили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года суд обязал бывшего руководителя ООО "Киренское пассажирское управление" Вострецову Г.А. передать конкурсному управляющему документы о деятельности должника, а также имущество должника.

В период с 09.02.2016 по 12.02.2016 года в городе Киренске Вострецовой Г.А. были переданы конкурсному управляющему материальные ценности и документы должника, составлен акт приема-передачи имущества от 12.02.2016. Между тем, в результате сверки переданного имущества со списком материальных ценностей, указанных в спецификации и накладной N 2 к договору купли-продажи от 31.12.2013, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт", а также в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2015 года, обнаружена недостача имущества в количестве 188 позиций на сумму 416 799 рублей 94 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что непередачей имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника в количестве 188 позиций, должнику причинен вред, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Вострецовой Г.А. убытков в размере 416 799 рублей 94 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности такое лицо должно возместить убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 02.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия убытков конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества в количестве 188 позиций, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления об истребовании документов и имущества, при обжаловании Вострецовой Г.А. вынесенного судебного акта в апелляционном порядке, в рамках исполнительного производства Вострецова Г.А. подтверждала, что все имущество, приобретенное должником у ООО "Киренский речной порт" по договору купли-продажи от 31.12.2013 на общую сумму 1 903 050 рублей 83 копеек, имеется в наличии и в любое время может быть передано конкурсному управляющему.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт списания от 30.09.2014 на сумму 416 799 рублей 94 копеек, подписанный председателем и членами комиссии, который не признан в установленном порядке судом недопустимым доказательством. Кредитором должника - АО "Аксура" заявлено о фальсификации указанного акта, предложено проверить заявление путем сопоставления акта с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации акта списания от 30.09.2014, пришел к выводу, что давность изготовления указанного документа может быть проверена только путем проведения соответствующей экспертизы. При этом ни кредитором, ни конкурсным управляющим, ни ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по установлению давности изготовления документа заявлено не было. Иные основания для признания фальсификации указанного документа судами не установлены.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание акт списания материальных ценностей от 30.09.2014, а также учитывая отказ участвующих в деле лиц от проведения судебной экспертизы в отношении данного акта, установив при этом, что указанное бывшее в употреблении имущество (188 позиций) использовано в хозяйственной деятельности предприятия, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях бывшего руководителя должника состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы конкурсного управляющего о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу N А19-8862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина