Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф02-5204/17 по делу N А33-13304/2016

город Иркутск

29 сентября 2017 г.

N А33-13304/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Солдатова Вадима Георгиевича (доверенность от 07.11.2016), от ответчика - Соляковой Ренаты Юрьевны (доверенность от 21.12.2015), от третьего лица - Савченко Ольги Юрьевны (доверенность от 22.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Губернские аптеки" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-13304/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., апелляционный суд: Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Иркутск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Красноярского края "Губернские аптеки" (ОГРН 1042402957849, ИНН 2466120410, далее - предприятие) о взыскании 501 563 рублей 19 копеек задолженности за потребленную с декабря 2015 года по апрель 2016 года электрическую энергию, 64 195 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период 01.09.2015 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: ввиду отсутствия электроэнергии в двух фазах по вине обществ "Красноярскэнергосбыт" и "МРСК Сибири" потребитель был лишен возможности ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, а, следовательно, оплачивать поставленные ресурсы исходя из фактического потребления. Суды дали неверную оценку акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части определения точки поставки.

Истец и третье лицо отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что общество "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне предприятия (абонента) задолженности за электрическую энергию, поставленную с декабря 2015 года по апрель 2016 года в рамках договора на энергоснабжение от 02.10.2006 N 7456.

Объем потребленной в спорный период электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности поставки электрической энергии на объект ответчика (помещение аптеки) в предъявленном объеме и отсутствия ее оплаты в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности и расчет процентов и неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в зависимости от периодов просрочки) судами проверены и признаны правильными.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия электроэнергии в двух фазах по вине обществ "Красноярскэнергосбыт" и "МРСК Сибири" потребитель был лишен возможности ввести в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, а следовательно, оплачивать поставленные ресурсы исходя из фактического потребления, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя указанный довод суды отметили, что неисправность прибора учета не свидетельствует об отключении электроэнергии, сам по себе факт некачественности поставленного ресурса при доказанности его фактического использования не освобождает потребителя от обязанности оплаты энергоресурса, ответчиком не представлены надлежащие доказательства полного отсутствия энергопотребления в спорный период, в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил использование электроэнергии (освещение помещения осуществлялось, для работы электрического оборудования электроэнергия потреблялась).

Несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам спора и оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года по делу N А33-13304/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев