Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4854/17 по делу N А33-25982/2016

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А33-25982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска "Коммунальные объединенные системы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-25982/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее - МУП "КОС", предприятие, ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, г. Норильск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ПАО "МегаФон", ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, г. Москва) о взыскании 74 856 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "КОС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов двух инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Полагает, что действиями ответчика, были нарушены права истца на использование имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения; истец был лишен права сдавать участок кровли иному добросовестному лицу в аренду или в пользование и получать от этого прибыль. Считает, что ответчик, установив на кровле истца свое имущество (базовую станцию) обязан был производить ремонт кровли и нести расходы по содержанию имущества.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "МегаФон" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 18.09.2007 N 4132/1-А открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК") приняло от Управления имущества администрации г. Норильска в аренду здание, расположенное по адресу г. Норильск, ул. Нансена, дом 18-А. Договор заключен на срок по 16.08.2009.

Данный договор аренды расторгнут соглашением его сторон от 31.12.2013 с 01.01.2014, указанное здание возвращено ОАО "НТЭК" Управлению имущества администрации г. Норильска по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Между ОАО "Мегафон" (заказчик) и ОАО "НТЭК" (исполнитель) заключен договор N НТЭК-32-576/13 (зарегистрирован у ОАО "НТЭК" 04.07.2013), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по предоставлению объекта недвижимости (конструктивных элементах зданий и сооружений), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, дом 18-А (далее - объект) для размещения оборудования заказчика.

Соглашением от 17.09.2014 N НТЭК-32-736/14 стороны расторгли договор.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2015 N 24-24/038-24/038/004/2015-279/1, право хозяйственного ведения МУП "КОС" на нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 1459,80 кв. м по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, 18а, зарегистрировано 05.10.2015.

В рамках настоящего дела истец ссылается на следующие обстоятельства: в период использования с 01.01.2014 по 05.10.2015 ответчиком кровли здания, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Нансена, 18-А, для размещения базовой станции сотовой связи, истцом понесены расходы по содержанию и ремонту здания:

- произведен ремонт внутренних помещений здания на сумму 2 395 217 рублей 10 копеек, в подтверждение чего представлены: договор подряда N КОС-1168/14 от 25.03.2014, заключенный истцом с ООО "Строй-Холдинг", акт о приемке выполненных работ от 08.07.2014 N 1 на сумму 2 395 217 рублей 10 копеек, платежные поручения NN 1535, 1544, 1715, 1938, 1944, 2167.

- произведен ремонт кровли здания на сумму 3 260 184 рубля 24 копейки, в подтверждение чего представлены: договор N КОС-1399/14 от 20.07.2014, заключенный истцом с ООО "СКА", акт приемки-сдачи выполненных работ N 1, от 30.09.2014, платежное поручение N 357 от 02.02.2015.

- произведен ремонт внутриквартальных трубопроводов ТВСиК на сумму 2 005 345 рублей 10 копеек, в подтверждение чего истцом представлены: договор N КОС-152/15 от 17.06.2015, заключенный истцом с ООО "СеверСтрой", акт о приемке выполненных работ от 30.11.2015 N 1, платежное поручение N 813 от 30.03.2016.

Также истец указывает, что им понесены расходы по снабжению здания тепло и водо-ресурсами, а также электричеством, которые за период с 01.01.2014 по 05.10.2016 составили 1 250 748 рублей 79 копеек, в подтверждение чего истцом представлены: договор на отпуск холодной воды N КОС-232/11 от 28.10.2011, договор электроснабжения N КОС-80/10 от 01.02.2010, договор теплоснабжения N КОС-79/10 от 01.02.2010, акты о поставленных услугах, счета, платежные поручения NN 2509, 2510, акты проведения взаимозачетов.

Всего для поддержания здания в надлежащем состоянии истцом понесены затраты в общей сумме 8 911 495 рублей 23 копейки.

Согласно расчету истца, поскольку базовая станция сотовой связи занимала 0,84% от общей площади здания из расчета: 12,25/1459,80*100, где 12,25 - площадь, занимаемая базовой станцией сотовой связи; 1 459,80 - общая площадь здания, согласно свидетельству о регистрации права, следовательно, ответчик обязан был в спорный период нести расходы, необходимые для поддержания здания в надлежащем состоянии для расположения базовой станции сотовой связи, в размере 74 856 рублей 56 копеек из расчета 8911495,23/100*0,84.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, МУП "КОС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснование иска МУП "КОС" сослалось на статьи 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время в просительной части искового заявления указало, что просит взыскать 74 856 рублей 56 копеек неосновательного обогащения.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды двух инстанций, исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества, является наличие права собственности на нежилое помещение в административном здании.

Вместе с тем, как установлено судами, материалы дела не содержат доказательств нахождения в здании, расположенном по адресу г. Норильск, ул. Нансена, 18-А, нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, равно как и отсутствуют доказательства того, что стороны в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, обязывающего ответчика нести расходы по содержанию здания, договор не подписан.

Суды обоснованно указали, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендатора по содержанию имущества, возникает только в части содержания арендованного имущества. Указанные положения не устанавливают обязанность арендатора по содержанию иного, не арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что бремя по несению расходов по содержанию административного здания, расположенного по адресу г. Норильск, ул. Нансена, 18-А, лежит на истце как собственнике здания, ввиду чего взыскание указанных расходов с ответчика с учетом вышеприведенных норм права неправомерно.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 мая 2017 года по делу N А33-25982/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.Н. Тютрина