Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4698/17 по делу N А33-3733/2017

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А33-3733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

с участием представителя акционерного общества "СУЭК-Красноярск" Сверкунова Андрея Леонидовича (доверенность от 06.12.2016, паспорт), представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность от 01.05.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3733/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (ОГРН 1072466008955, ИНН 2466152267, г.Красноярск, далее - АО "СУЭК-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года в размере 2 071 673 рублей 75 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось к АО "СУЭК-Красноярск" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 1 745 495 рублей 56 копеек за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, 7 451 рубля 93 копеек пени.

Третьими лицами, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1022401415783, ИНН 2452023938, г. Красноярск, далее - ООО "Строительная компания"); отдел по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края (ОГРН 1022401296796 ИНН 2445000873 г. Бородино Красноярского края).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 2 071 673 рубля 75 копеек задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ПАО "Красноярскэнергосбыт" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение норм материального права - пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

По мнению ответчика, условия заключенного между сторонами договора изменены путем направления истцу письма от 21.09.2016 об исключении точек поставки и о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения с абонентом ООО "Строительная компания".

В судебном заседании 26.09.2017 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора по первоначальному иску является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года. Предметом спора по встречному иску является требование о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за декабрь 2016 года, пени за несвоевременную оплату.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012. В соответствии с пунктом 2.2 договора истец обязуется обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях ответчика, а ответчик обязуется оплатить объем полученной электрической энергии.

21.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения с абонентом ООО "Строительная компания" в связи с тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2207/2016 от 29 июля 2016 года договор аренды от 01.06.2012 между отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края и ООО "Строительная компания" расторгнут. В этом письме содержится уведомление о прекращении исполнения обязательств по договору энергоснабжения на объекты ООО "Строительная компания" с 00-00 часов 29.09.2016, а также об исключении данных точек поставки из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном с истцом.

28.09.2017 прокуратурой г. Бородино истцу и ответчику вынесено предостережение N 7-03-2016 о недопустимости прекращения подачи электрической энергии на коммунальные объекты тепло- и водоснабжения, находящиеся в эксплуатации ООО "Строительная компания", поскольку это приведет к нарушению жилищных прав граждан. Иных организаций, кроме ООО "Строительная компания", осуществляющих производство и передачу коммунальных ресурсов потребителям, в городе не имеется.

В декабре 2016 года АО "СУЭК-Красноярск" оказало ПАО "Красноярскэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, в том числе, на объекты коммунального хозяйства, использовавшиеся абонентом ООО "Строительная компания" в объеме 741, 979 МВт/час на сумму 1 583 957 рублей 03 копеек.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из доказанности наличия договорных отношений между сторонами; наличия на стороне ответчика задолженности за оказанные ему услуги; факта возврата имущества обществом "Строительная компания" отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края 27.12.2016; отсутствия между сторонами соглашения об исключении точек поставки электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии N 016/3-206/СУЭК-КРА-13/195У от 29.12.2012; письмо ответчика N 25345 от 21.09.2016; предостережение прокуратуры города Бородино от 28.09.2016 N 7-03-2016; письмо отдела по управлению муниципальным имуществом г. Бородино Красноярского края N 273 от 17.04.2017; пояснения сторон), суды установили, что в декабре 2016 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии абоненту ответчика - ООО "Строительная компания", который имел надлежащее технологические присоединение к соответствующим сетям и фактически осуществлял эксплуатацию спорных объектов, несмотря на расторжение договора об их аренде.

Довод ответчика о нарушении судами пункта 126 Основных положений N 442 подлежит отклонению, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры г. Бородино, находившиеся в пользовании ООО "Строительная компания", не могли быть отключены на основании уведомления ответчика о прекращении обязательств в связи с расторжением договоров аренды между ООО "Строительная компания" и отделом по управлению муниципальным имуществом г. Бородино. Прекращение энергоснабжения, также как ограничение режима потребления, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных субъектов, в частности, жителей г. Бородино.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, на основании изложенных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что потери в сетях истца отсутствовали. Весь объем электрической энергии, поступившей в сети АО "СУЭК-Красноярск" в декабре 2016 года, был передан потребителям ПАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе ООО "Строительная компания".

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-3733/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых