Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4516/17 по делу N А10-6289/2016

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А10-6289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия - Балданова Ф.А. (доверенность N 04-13/00790 от 13.02.2017, паспорт), Цырендоржиевой Е.К. (доверенность N 04-13/02271 от 25.04.2017, паспорт); общества с ограниченной ответственностью "Иркутская снабженческая компания" (ответчика) - Бомбела О.И. (доверенность от 01.03.2017, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу N А10-6289/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И. Г.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.,),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, г. Улан-Удэ, далее - регистрирующий орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская снабженческая компания" (ОГРН 1073808007756, ИНН 3808164887, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ИркСнаб", общество, ответчик), Алиеву Наиму Рустамовичу (далее - Алиев Н.Р., учредитель) о ликвидации общества, о возложении обязанности проведения процедуры ликвидации на учредителя, об установлении предельного срока предоставления в регистрирующий орган утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего шесть месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Регистрирующий орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства (договор аренды от 25.10.2016 с Бальжировым Ч.Б., уведомление о получении почтовой корреспонденции в абонентском ящике, копии чека оплаты за услуги органа связи) не подтверждают факт устранения грубого нарушения закона; указывает, что регистрация общества, основанная на недостоверных сведениях, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ИркСнаб" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073808007756 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия с 31.08.2011.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем и генеральным директором ООО "ИркСнаб" является Алиев Наим Рустамович.

Государственная регистрация осуществлена регистрирующим органом по указанному заявителем адресу места нахождения организации: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, дом 38 А.

Не отрицая наличие у ООО "ИркСнаб" признаков действующего юридического лица (согласно письму МИФНС России N 2 по Республике Бурятия N 06-27/2026 дсп от 07.10.2016 ответчик предоставляет отчетность), регистрирующий орган указывает на выявленный им факт отсутствия организации по указанному в учредительных документах адресу по причине возврата направляемой корреспонденции.

Регистрирующим органом осуществлен выезд по юридическому адресу ответчика, результаты которого оформлены актом обследования территорий, помещений от 29.08.2016, в соответствии с которым по адресу: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, дом 38 А расположена огороженная территория автобазы с нежилыми зданиями; на территории имеются здания гаражей, магазинов, складов, проходной; одним из собственников помещений является ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация"; руководитель ЗАО "Автобаза Бурятводмелиорация" Бобков И.А. пояснил, что ООО "ИркСнаб" по указанному адресу отсутствует.

Регистрирующий орган, ссылаясь на фактическое ненахождение ООО "ИркСнаб" по юридическому адресу, а также на то, что отражение в ЕГРЮЛ заведомо ложной информации об адресе ответчика не только нарушает его права на реализацию своих полномочий в качестве регистрирующего органа, но также напрямую затрагивает интересы налогового органа, создавая препятствия в осуществлении мер налогового контроля, и интересы неопределенного круга лиц, руководствующихся данными ЕГРЮЛ в гражданском обороте, обратился в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица и возложении обязанности по его ликвидации на учредителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком предприняты необходимые меры по устранению выявленных регистрирующим органом нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование регистрирующего органа о ликвидации юридического лица в связи с допущенным им грубым нарушением закона.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных разъяснений, отсутствие связи с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является грубым нарушением закона, которое может быть устранено на стадии судебного разбирательства юридическим лицом, его учредителями (участниками), лицом, имеющим право действовать от имени организации без доверенности, путем представления доказательств, опровергающих данное фактическое обстоятельство, либо при содействии суда посредством представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Данный принцип отражен в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому юридическое лицо не может быть ликвидировано, если вредные последствия допущенных им нарушений устранены (до вынесения решения судом первой инстанции лицо сообщило регистрирующему органу сведения о своем месте нахождения), а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14-П от 18 июля 2003 года.

Таким образом, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, даже будучи доказанным, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение устранено в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ответчик принял меры по устранению допущенного нарушения (заключение договора аренды нежилого офисного помещения, расположенного по юридическому адресу ответчика; подача заявления в почтовый орган связи о пересылке почтовой корреспонденции на абонентский ящик; заключение договора на оказание услуг Блока почтового бизнеса, в том числе абонирования ячейки абонементного почтового ящика; заключение договора с ЗАО "Производствкенная фирма "СКБ Контур" для связи с контролирующими органами через электронную систему сдачи отчетности "Контур Экстерн"), суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований регистрирующего органа.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы истца направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу N А10-6289/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 года по делу N А10-6289/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.А. Первушина