Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф02-4819/17 по делу N А58-471/2017

город Иркутск

28 сентября 2017 г.

Дело N А58-471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Егоровны на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А58-471/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., Сидоренко В.А.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (ОГРН 1027000876594, ИНН 7017041960, г. Томск, далее - ФГУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаровой Раисе Егоровне (ОГРНИП 308143528400091, ИНН 143508562645, г. Якутск, далее - ИП Назарова Р.Е.) о взыскании 580 144 рублей 71 копейки, в том числе: 156 722 рублей 75 копеек основного долга по договору аренды N 2 от 16.01.2012 за период с март 2014 года по март 2016 года и 423 421 рубля 96 копеек неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт: с ИП Назаровой Р.Е. в пользу ФГУП "Кристалл" взыскано 156 722 рублей 75 копеек основного долга по договору аренды N 2 от 16.01.2012 и 33 269 рублей неустойки за просрочку платежа, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года, ИП Назарова Р.Е. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что арендованное недвижимое имущество было возвращено арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 28.02.2014. Поскольку арендатор с данного момента прекратил пользоваться арендованным зданием, взыскание арендной платы за последующие периоды необоснованно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.01.2012 между правопредшественником истца - Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Восточное содружество" (арендодатель) - и ИП Назаровой Р.Е. (арендатор) был заключён договор аренды N 2 имущества, находившегося в хозяйственном ведении арендодателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование объект недвижимого имущества - административное здание общей площадью 201,0 кв.м. с инвентарным номером 98 229 555/МК1/000572, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, п. Нижний Бестях, ул. Ленина, д. 55. Имущество является собственностью Российской Федерации и находится в хозяйственном ведении арендодателя, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2011 сделана запись регистрации N 14-14-01/045/2011-687.

Согласно пункту 1.3 договора он заключён на срок с 16.01.2012 по 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора в месяц составляет 6 268 рублей 92 копейки и включает в себя плату за пользование объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата ежемесячно вносится предварительно до 10 числа текущего месяца на расчётный счёт, указанный в разделе 9.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный срок начисляется неустойка в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приёма-передачи 16.01.2012 объект передан арендатору.

Истец указывает, что в период с марта 2014 года по март 2016 года арендатор арендную плату не вносил, задолженность составила 156 722 рубля 75 копеек (25 месяцев х 6 268 рублей 92 копейки).

На основании пункта 7.2 договора истец начислил на сумму задолженности пени в размере 423 421 рубля 96 копеек за период с марта 2014 года по март 2016 года.

Истец направил экспресс-доставкой "EMS Russian Post" в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 580 144 рублей 71 копейки, в том числе:

156 722 рублей 75 копеек основного долга по договору аренды N 2 от 16.01.2012 за период с март 2014 года по март 2016 года и 423 421 рубля 96 копеек неустойки за просрочку платежа.

В связи с отсутствием оплаты указанной задолженности со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договор аренды является действующим. Доказательств внесения ответчиком арендных платежей с марта 2014 года по март 2016 года в материалы дела не представлено, исковые требования является обоснованными. Вместе с тем, апелляционный суд уменьшил подлежащую уплате неустойку по причине её несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 606-611, 614, 617, 622, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания арендной платы после возвращения арендатором арендованного недвижимого имущества арендодателю по акту приёма-передачи от 28.02.2014 нельзя признать состоятельными, поскольку любые соглашения к зарегистрированному договору аренды, в том числе и его расторжении, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат обязательной государственной регистрации и считаются заключёнными с момента такой регистрации. Ответчик, ссылаясь на акт приёма-передачи от 28.02.2014, не представил доказательств расторжения договора в надлежащей форме. Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 N 14-00-4001/5001/2014-9641 содержит запись о наличии обременения права хозяйственного ведения в виде аренды.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года по делу N А58-471/2017 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева